Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А62-521/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что заключение оспариваемых сделок привело к неблагоприятным последствиям для общества.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено,     что     при     рассмотрении     дел     об     оспаривании    сделок    с  заинтересованностью  судам  необходимо  исходить  из   того,  что  условием  для признания сделки  с  заинтересованностью  недействительной  является  наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

  При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

  Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

  Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Авто-Мол» на 01.01.2006, величина чистых активов на начало отчетного периода составила 4038 тыс. руб., на конец отчетного периода – 12342 тыс. руб.

  Таким образом, отчуждение имущества ОАО «Смоленсктрансмолоко» в виде продажи предприятия ООО «Авто-Мол», величина чистых активов которого по состоянию на 01.01.2006 составляла 12342 тыс. руб.,  напрямую влечет и уменьшение чистой прибыли ОАО «Смоленсктрансмолоко».

  Недостаточность или отсутствие чистой прибыли означали бы невозможность принятия решения о выплате дивидендов.

  Так,  в силу  статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» право акционера на дивиденды возникает  только с момента  принятия обществом решения об их выплате.

  При этом согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров, а источником их выплаты является чистая прибыль общества, определяемая по данным бухгалтерской  отчетности (пункт 2 статьи 42).

  Следовательно, отсутствие у общества чистой прибыли априори означает невозможность  вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса о выплате дивидендов.

Более того, учитывая, что в нарушение п.4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» спорные договоры купли-продажи доли в уставном капитале не одобрялись общим собранием акционеров  ОАО «Смоленсктрансмолоко» как сделки с заинтересованностью, то это является нарушением прав Жилина И. Т. на участие в управлении делами общества (п.1 ст. 67 ГК РФ) и участие в общем собрании, предусмотренных п.2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах».

  Таким образом, в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что сделки купли-продажи доли, совершенные между ОАО «Смоленсктрансмолоко» и Стродом И.Д., Левченковым О.Н. и  Антоновым В.Д., во-первых, заключены с нарушением порядка, установленного  Федеральным законом «Об акционерных обществах» для сделок с заинтересованностью, а во-вторых, повлекли негативные последствия как для самого общества, так и для его акционеров.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

  Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

С учетом вышеизложенного договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 27.09.2006, заключенный между ОАО «Смоленсктрансмолоко» и гражданином Стродом Иваром Доминиковичем, подлежит признанию недействительным с применением последствий такой недействительности, а именно: обязания Строда И.Д. возвратить приобретенную долю в уставном капитале ООО «Авто-Мол» в размере 40% ОАО «Смоленсктрансмолоко», а   ОАО «Смоленсктрансмолоко» - возвратить Строду И.Д.  уплаченные им денежные средства в размере 4000 рублей.

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 27.09.2006, заключенный между ОАО «Смоленсктрансмолоко» и гражданином Антоновым Валерием Демьяновичем, подлежит признанию недействительным с применением последствий такой недействительности, а именно: обязания Антонова В.Д. возвратить приобретенную долю в уставном капитале ООО «Авто-Мол» в размере 30% ОАО «Смоленсктрансмолоко», а   ОАО «Смоленсктрансмолоко» - возвратить Антонову В.Д.  уплаченные им денежные средства в размере 3000 рублей.

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 27.09.2006, заключенный между ОАО «Смоленсктрансмолоко» и гражданином Левченковым Олегом Николаевичем, подлежит признанию недействительным с применением последствий такой недействительности, а именно: обязания Левченкова О.Д. возвратить приобретенную долю в уставном капитале ООО «Авто-Мол» в размере 30% ОАО «Смоленсктрансмолоко», а ОАО «Смоленсктрансмолоко» - возвратить Левченкову О.Д.  уплаченные им денежные средства в размере 3000 рублей.

При этом основания для удовлетворения требования истца об обязании конкурсного управляющего ОАО «Смоленсктрансмолоко» включить уставный капитал ООО «Авто-Мол» в состав имущества ОАО «Смоленсктрансмолоко» отсутствуют.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены конкурсным управляющим.

Более того, требование истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, сторона которой находится в состоянии банкротства, суд рассматривает в общеисковом порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены данной сделкой.

При этом конкурсный управляющий ОАО «Смоленсктрансмолоко» стороной оспариваемой сделки не является. Включение уставного капитала ОАО «Авто-Мол» в состав имущества ОАО «Смоленсктрансмолоко» к последствиям недействительности сделки не относится.

В случае же неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, заинтересованное лицо вправе защищать свои права и интересы только в рамках дела о банкротстве как обжалование действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2008 отменить, исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале от 27.09.2006, заключенных между ОАО «Смоленсктрансмолоко» и Стродом И.Д., Антоновым В.Д., Левченковым О.Н., и применении последствий недействительности сделки удовлетворить, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил признать недействительными три договора купли-продажи. Следовательно, размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб., истцом  государственная пошлина оплачена в размере 2000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом госпошлины по иску в полном объеме, и исходя из удовлетворенной части требований, с каждого ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (2000 руб.)  и апелляционной жалобе (1000 руб.)  по 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2008 по делу №А62-521/2008 отменить.

          Исковые требования Жилина Ивана Тимофеевича, г. Смоленск, удовлетворить.

          Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 27.09.2006, заключенный между ОАО «Смоленсктрансмолоко» и гражданином Стродом Иваром Доминиковичем.      Применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по ней, а именно: обязать Строда И.Д. возвратить приобретенную долю в уставном капитале ООО «Авто-Мол» в размере 40% ОАО «Смоленсктрансмолоко», а ОАО «Смоленсктрансмолоко» - возвратить Строду И.Д.  уплаченные им денежные средства в размере 4000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 27.09.2006, заключенный между ОАО «Смоленсктрансмолоко» и гражданином Антоновым Валерием Демьяновичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по ней, а именно: обязать Антонова В.Д. возвратить приобретенную долю в уставном капитале ООО «Авто-Мол» в размере 30% ОАО «Смоленсктрансмолоко», а   ОАО «Смоленсктрансмолоко» - возвратить Антонову В.Д.  уплаченные им денежные средства в размере 3000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 27.09.2006, заключенный между ОАО «Смоленсктрансмолоко» и гражданином Левченковым Олегом Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по ней, а именно: обязать Левченкова О.Д. возвратить приобретенную долю в уставном капитале ООО «Авто-Мол» в размере 30% ОАО «Смоленсктрансмолоко», а ОАО «Смоленсктрансмолоко» - возвратить Левченкову О.Д.  уплаченные им денежные средства в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

   Взыскать со Строда Ивара Доминиковича, г. Смоленск, в пользу Жилина Ивана Тимофеевича, г. Смоленск, расходы по уплате госпошлины в сумме 750 рублей.

Взыскать с Антонова Валерия Демьяновича, г. Смоленск, в пользу Жилина Ивана Тимофеевича, г. Смоленск, расходы по уплате госпошлины в сумме 750 рублей.

Взыскать с Левченкова Олега Николаевича, г. Смоленск, в пользу Жилина Ивана Тимофеевича, г. Смоленск, расходы по уплате госпошлины в сумме 750 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленсктрансмолоко», г. Смоленск, в пользу Жилина Ивана Тимофеевича, г. Смоленск, расходы по уплате госпошлины в сумме 750 рублей.

   Взыскать со Строда Ивара Доминиковича, г. Смоленск, в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с Антонова Валерия Демьяновича, г. Смоленск, в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с Левченкова Олега Николаевича, г. Смоленск, в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленсктрансмолоко», г. Смоленск, в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                 Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Н.В. Заикина