Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А62-521/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 октября 2008 года

Дело №А62-521/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилина Ивана Тимофеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2008 года по делу   № А62-521/2008 (судья  Гращенкова Е.Е.), принятое  по иску Жилина Ивана Тимофеевича к Строду Ивару Доминиковичу, Антонову Валерию Демьяновичу, Левченкову Олегу Николаевичу, ОАО  «Смоленсктрансмолоко», третье лицо: ООО «Авто-Мол», о признании сделок недействительными,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Жилин Иван Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Строду Ивару Доминиковичу, Антонову Валерию Демьяновичу, Левченкову Олегу Николаевичу, ОАО «Смоленсктрансмолоко»  о признании недействительной сделки по продаже ОАО «Смоленсктрансмолоко»  доли в уставном капитале ООО «Авто-Мол» Строду И.Д., Антонову В.Д., Левченкову О.Н. и обязании сторон возвратить полученное по сделке. Кроме того, просил обязать конкурсного управляющего ОАО «Смоленсктрансмолоко» включить уставный капитал ООО «Авто-Мол» в состав имущества ОАО «Смоленсктрансмолоко».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными три договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 27.09.2006, заключенных между ОАО «Смоленсктрансмолоко»   и Стродом И.Д., Антоновым В.Д., Левченковым О.Н.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Жилин И.Т. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда от 10.06.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  признать недействительной сделку по продаже ОАО «Смоленсктрансмолоко» доли в уставном капитале ООО «Авто-Мол» Строду И.Д, Антонову В.Д., Левченкову О.Н. и обязать стороны возвратить полученное по сделке, а также обязать конкурсного управляющего ОАО «Смоленсктрансмолоко» включить уставный капитал ООО «Авто-Мол» в состав имущества ОАО «Смоленсктрансмолоко».

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что на заседании совета директоров об одобрении спорной сделки Строд И.Д., Антонов В.Д., Левченков О.Н. являлись заинтересованными лицами и не имели права голосовать, в связи с чем  на данном заседании отсутствовал кворум, а принятое на нем решение об одобрении сделки незаконно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 77 Закона «Об акционерных обществах» цена имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости. Решение совета директоров, на котором была одобрена данная сделка, незаконно не только в силу нарушения порядка согласования сделок с заинтересованностью, но и в силу прямого нарушения ст. 77  Закона «Об акционерных обществах». Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка тому, что продажа имущества произошла по заниженной более чем в 800 раз цене, поскольку на дату совершения сделки стоимость чистых активов ООО «Авто-Мол» составляла 8376000 руб., а предприятие продано за 10000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Жилиным И.Т.         и               конкурсным                    управляющим ОАО «Смоленсктрансмолоко» направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

        Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2008 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Смоленсктрансмолоко» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721 и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэра г. Смоленска от 29.09.1992 № 2334.

В 2004 году ОАО «Смоленсктрансмолоко» выступило учредителем ООО «Авто-Мол» со 100% долей в уставном капитале.

Решением совета директоров ОАО «Смоленсктрансмолоко» от 11.09.2006 принято решение о продаже уставного капитала ООО «Авто-Мол» физическим лицам – Строду И.Д., Левченкову О.Н., Антонову В.Д.

В соответствии с договорами купли-продажи части долей в уставном капитале от 27.09.2006 Строд И.Д. приобрел 40%, Левченков О.Н. приобрел 30%, Антонов В.Д. приобрел 30% долей в уставном капитале ООО «Авто-Мол».

Ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными, поскольку решение об их одобрении принято неполномочным составом совета директоров, одобрение указанных сделок общим собранием акционеров не производилось,  нарушены его права как акционера ОАО «Смоленсктрансмолоко», предусмотренные ст. ст. 31, 51 Закона «Об акционерных обществах», истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на заседании совета директоров 11.09.2006 кворум для проведения заседания имелся, за совершение сделок все присутствующие члены совета директоров проголосовали единогласно. Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств заинтересованности Строда И.Д. и Антонова В.Д. в отношении сделки, совершенной обществом и Левченковым О.Н., заинтересованности Строда И.Д. и Левченкова О.Н. в отношении сделки, совершенной обществом и Антоновым В.Д., а также заинтересованности Антонова В.Д. и Левченкова О.Н. в отношении сделки, совершенной Стродом И.Д. При принятии решения суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств того, что заключение сделок привело к неблагоприятным последствиям для общества.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу  оспоримых сделок законодатель относит сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (статьи 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

  Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они, их супруги, родители, дети: являются стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

   Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

  Как следует из материалов дела, протоколом годового общего собрания акционеров № 1 от 19.05.2006 избран совет директоров общества в составе семи человек: Строда И.Д., Дижиченко А.Ф., Антонова В.Д., Дабкус В.К., Левченкова О.Н., Синькова В.С., Михалевой Г.В. (т. 1, л.д. 22-23).

11.09.2006 состоялось заседание совета директоров ОАО «Смоленсктрансмолоко», на котором было принято решение вывести ОАО «Смоленсктрансмолоко» из состава учредителей ООО «Авто-Мол» путем продажи уставного капитала физическим лицам: Строду И.Д., Левченкову О.Н., Антонову В.Д.

Согласно протоколу № 6 от 11.09.2006 на данном собрании совета директоров присутствовали его члены: Строд И.Д., Дижиченко А.Ф., Антонов В.Д, Дабкус В.К., Левченков О.Н., Синьков В.С. Решение об отчуждении доли ОАО «Смоленсктрансмолоко» принято присутствующими на собрании членами совета директоров единогласно.

Предметом оспариваемых сделок купли-продажи от 27.09.2006 является доля ОАО «Смоленсктрансмолоко» в уставном капитале ООО «Авто-Мол», в результате совершения которых собственниками ООО «Авто-Мол» стали Строд И.Д., Левченков О.Н., Антонов В.Д. с долями в уставном капитале  40%, 30% и 30% соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии взаимной заинтересованности Строда И.Д., Левченкова О.Н., Антонова В.Д. в совершении оспариваемых сделок, так как, заключая спорные договоры, указанные лица преследовали единую цель – совместную покупку ООО «Авто-Мол», поскольку сумма их долей составляет 100% уставного капитала общества.

  В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров большинством голосов директоров (акционеров), не заинтересованных в ее совершении. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей  77 настоящего Федерального закона.

  Согласно статье 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

  Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества исходя из его рыночной стоимости.

Согласно п.14.16 устава ОАО «Смоленсктрансмолоко» минимальным кворумом для проведения собрания совета директоров является четыре человека.

С учетом того, что трое из шести членов совета директоров ОАО «Смоленсктрансмолоко», присутствовавших на собрании от 11.09.2006,  являлись заинтересованными лицами в совершении спорной сделки,  кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал.

Доказательства наличия такого одобрения высшим органом управления – общим собранием акционеров ОАО «Смоленсктрансмолоко» в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

  В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 разъяснено, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что стоимость передаваемой по оспариваемым договорам купли-продажи доли Строду И.Д., Левченкову О.Н., Антонову В.Д. в денежном выражении составила 4000 руб., 3000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Доказательства того, что для совершения данных сделок проводилась рыночная оценка стоимости доли ОАО «Смоленсктрансмолоко» в уставном капитале ООО «Авто-Мол», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в нарушение ст. ст. 83, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», то есть в отсутствие одобрения такой сделки уполномоченным органом управления общества и без определения денежной оценки отчуждаемого имущества исходя из его рыночной стоимости, договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 27.09.2006, заключенные обществом со Стродом И.Д., Левченковым О.Н. и  Антоновым В.Д. следует признать недействительными.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводом