Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А09-7866/07-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции.

Из акта № 1 от 18.09.2007 следует, что получателем груза является ООО «ДОЗ ЖБК-1», приемка пиломатериала по количеству осуществлялась специалистом по продажам ООО «Коммерческий центр ЖБК-1» Басалаевым П.В., мастером ООО «ДОЗ ЖБК-1» Кабановой В.А. (доверенность от 18.09.2007), инженером ООО «ДОЗ ЖБК-1» Соколовой В.В. (доверенность от 18.09.2007), специалистом ООО «Управляющая компания ЖБК-1» Чернышовым А.И. (доверенность № 6 от 18.09.2007).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Басалаев П.В. был надлежаще уполномочен грузополучателем на приемку груза по количеству, суду не представлены.

В связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Вместе с тем, оценив представленную доверенность № 6 от 18.09.2007 на Чернышова А.И., выписку из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Управляющая компания ЖБК-1», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чернышов А.И. не принимал участия в приемке груза по количеству 18.09.2007 с 7 часов, поскольку доверенность могла быть выдана Чернышову А.И. не ранее указанного времени.

С учетом указанных обстоятельств и допущенных истцом при приемке груза нарушений требований Инструкции П-6, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Указание заявителя о нарушении судом установленных ст. 134, 152 АПК РФ сроков рассмотрения дела не принимается, поскольку рассмотрение судом настоящего спора в указанный срок не повлияло на принятие законного и обоснованного решения и не является основанием для его отмены. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле второго ответчика без ходатайства и согласия истца, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что возражения со стороны истца относительно привлечения к участию в деле второго ответчика не поступали.

Довод заявителя о том, что в железнодорожной накладной имеется отметка о выдаче груза без проверки, поскольку проверка груза и составление коммерческого акта осуществляются лишь в случаях, указанных в ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, которые отсутствовали не принимается. Как видно из накладной, в ней вообще отсутствует надлежащая отметка уполномоченного представителя перевозчика и его штемпель на станции назначения, что свидетельствует о нарушении Правил реализации грузов и Правил заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ссылка заявителя на отсутствие в законе указания на то, что время выдачи груза железнодорожной станцией должно совпадать со временем начала выгрузки вагона и, соответственно, приемки продукции по количеству, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции П-6 предприятие-получатель обязано создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции. Следовательно, в целях обеспечения сохранности и предотвращения возможности образования недостач и хищений продукции получатель обязан принять груз по выдаче груза железнодорожной станцией.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2008 года по делу № А09-7866/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр ЖБК-1», г. Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Н.В. Заикина