Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А09-6762/07-19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в части оплаты товара, суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с последнего задолженности в сумме 2 710 935 руб.

Заключая договор купли-продажи № 22 от 30.09.2005, стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты продавцу пеней в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней, в соответствии с п.4.1. договора, составил 592 729 руб. 81 коп.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 592 729 руб. 81 коп. рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора – 0,05 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства или 18 % годовых, что значительно превышает действующую на момент просрочки исполнения обязательства процентную ставку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, судебная коллегия считает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 250 000 руб.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2007, заключенное ООО «СоцСтройИндустрия» и адвокатом Яковленко А.В., платежное поручение № 373 от 21.09.2007,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.09.2007 (том 1, л.д. 121-123).

  Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с подготовкой и рассмотрением дела.

  Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

  Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

  В определениях от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

  Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая время, которое могло быть затрачено  на   подготовку    материалов

квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, судебная коллегия признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2008 года в силу п.  ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. В части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 1 799 руб. 68 коп. решение следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по иску с учетом уточненных исковых требований составила 28 018 руб. 32 коп. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 28 018 руб. 32 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области  от 03 июля 2008 года по делу № А09-6762/07-19 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древторгмаш», г. Клинцы Брянской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СоцСтройИндустрия», г. Москва, задолженность в сумме 2 710 935 руб., пени в сумме 250 000 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и государственную пошлину в сумме 29 018 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                М.В. Никулова