Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А09-6762/07-19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-6762/07-19

28 октября 2008 г.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                 Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоцСтройИндустрия» на решение  Арбитражного суда Брянской  области  от 03 июля 2008 года по делу № А09-6762/07-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СоцСтройИндустрия»,  г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Древторгмаш», г. Клинцы Брянской области,

о взыскании 3 303 664 руб. 81 коп. долга и санкций, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: Яковленко А.В. – представителя по доверенности от 29.07.2008 года;

от ответчика: Демянчука О.Н. – представителя по доверенности от 13.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоцСтройИндустрия» (далее – ООО «СоцСтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Древторгмаш» (далее – ООО «Древторгмаш»)  о взыскании с ответчика 3 663 596 руб., в том числе 3 250 408 руб. 50 коп. долга и 413 187 руб. 50 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 3 303 664 руб. 81 коп., в том числе 2 710 935 руб. 00 коп. долга и 592 320 руб. 73 коп. пени, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СоцСтройИндустрия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не являлся собственником спорного котла и не имел права отчуждать его третьим лицам. Считает, что наличие уголовного дела по факту вымогательства у гражданина Украины Серегова С.И. его собственности в виде доли в ЗАО «Роспромторгсервис» не свидетельствует об этом.

Заявитель указывает, что он исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц. При этом суду не было представлено доказательств наличия предъявленных ответчику исков со стороны третьих лиц об изъятии котла.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что представленные истцом ксерокопии документов не свидетельствуют о наличии права собственности на спорное имущество. Указал, что копии запроса № 65 от 01.07.2008 и копии письма на запрос № 300 от 02.07.2008 подтверждают, что котел СН 120 №28 был доставлен в адрес ответчика, но из-за невозможности последнего оплатить данный котел было составлено дополнение к договору и произведена замена на более дешевый котел СН 50. Котел СН 120 № 28 был возвращен в г. Гомель в 2004 году и установлен на котельной СООО «Комконт», где работает по настоящее время.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

30.09.2005 между ООО «СоцСтройИндустрия» (продавец) и ООО «Древторгмаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить котельную установку согласно спецификации: котел СН 120 № 28 2001 года выпуска, производства Беларусь, стоимостью  2 997 075 руб.

Согласно п. 2.3 договора расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежным поручением в течение 10 банковских дней в размере 280 020 руб. после подписания настоящего договора. Оставшуюся часть в размере 2 717 055 руб. покупатель оплачивает до 15 декабря 2006 года после передачи котельной установки.

Во исполнение условий заключенного договора ответчику была передана котельная установка (котел) СН 120 № 28 2001 года выпуска производства Беларусь, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 34 и актом приема-передачи от 30.06.2006 (том 1, л.д. 25, 26).

По платежному поручению № 21 от  19.10.2005 покупатель частично оплатил стоимость котла в сумме 286 140 руб.

Задолженность ООО «Древторгмаш» по договору № 22 от 30.09.2005  составила 2 710 935 руб.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком переданного по договору купли-продажи товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него права собственности на товар. При этом суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи № 22 от 30.09.2005 как не соответствующего требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи № 22 от 30.09.2005.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора купли-продажи № 22 являлась передача в собственность покупателю котла СН 120 № 28 2001 года выпуска производства Беларусь.

Факт передачи в собственность покупателю котельной установки (котла) СН 120 № 28 2001 года выпуска производства Беларусь стоимостью 2 997 075 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи от 30.06.2006, товарно-транспортной накладной № 34.

При этом факт передачи истцом указанного котла ответчику последним не опровергнут.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о наличии у него права собственности на котел, суд области исходил из того, что постановлением ст. следователя отдела расследования преступлений в сфере организованной преступности и коррупции СУ ПР УВД Гомельского облисполкома Самсонова А.Н. от 05.10.2007 котел СН 120 № 28 2001 года выпуска производства республики Беларусь признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства собственности у Серегова С.И., являющегося учредителем ЗАО «Роспромторгсервис», и передан на ответственное хранение директору ООО «Древторгмаш» Упиту А.С.

   В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из названной правовой нормы постановление отдела расследования преступлений в сфере организованной преступности и коррупции СУ ПР УВД Гомельского облисполкома не могло быть принято судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства установленных в нем обстоятельств.

Указанные же в постановлении обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Более того, не доказан тот факт, что признанный в рамках уголовного дела вещественным доказательством котел является именно тем, который был передан истцом по договору № 22 от 30.09.2005.

В обоснование наличия права собственности на котельную установку (котел) СН 120 № 28 2001 года выпуска производства Беларусь истец ссылается на его приобретение у ООО «Экспоцентр» по договору купли-продажи № 28 от 12.08.2005.

По договору купли-продажи № 28 от 12.08.2005, заключенному между ООО «Экспоцентр» (продавец) и ООО «СоцСтройИндустрия» (покупатель), продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить котел СН 120 № 28 2001 года выпуска производства Беларусь стоимостью 2 970 000 руб. (том 1, л.д. 22, 23).

Котел передан покупателю по товарной накладной № 58 от 15.08.2005.

Оплата товара произведена по платежному поручению № 43 от 15.08.2005 (том 2, л.д. 68).

Как видно, указанные документы представлены в материалы дела в копиях.

   В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в материалы дела не представлено копии указанного договора с иным содержанием.

С целью установления факта приобретения истцом указанного котла у ООО «Экспоцентр» судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос последнему.

В ответе ООО «Экспоцентр» указало на заключение с ООО «СоцСтройИндустрия»  договора купли-продажи № 28 от 12.08.2005, передача котла произведена по товарной накладной № 58 от 15.08.2005. В подтверждение указанного ООО «Экспоцентр» представило копии договора купли-продажи и товарной накладной. Как усматривается из представленных ООО «Экспоцентр» копий договора купли-продажи и товарной накладной, они соответствуют (идентичны) имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор купли-продажи № 28 от 12.08.2005, товарную накладную № 58 от 15.08.2005, платежное поручение № 43 от 15.08.2005, судебная коллегия признает, что указанные документы свидетельствуют о приобретении истцом спорного котла и возникновении у него права собственности на этот котел.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи № 22 от 30.09.2005 как не соответствующего требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий истца относительно приобретения указанного котла либо неосновательности его обогащения в виде стоимости котла, в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии запроса № 65 от 01.07.2008 и ответа на запрос № 300 от 02.07.2008, из которых следует, что котел СН 120 №28 был доставлен в адрес ответчика, но из-за невозможности оплатить данный котел было составлено дополнение к договору и произведена замена на более дешевый котел СН 50. Котел СН 120 № 28 был возвращен в г. Гомель в 2004 году и установлен на котельной СООО «Комконт», где работает по настоящее время.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письма ООО «Древторгмаш» от 01.07.2008 и СООО «Комконт» от 02.07.2008 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, оценивая данные письма, судебная коллегия находит, что указанной перепиской не опровергаются имеющиеся в деле документы о передаче котла ответчику. Кроме того, из переписки не усматривается идентифицирующих признаков котла. В связи с чем не представляется возможным определить, что речь идет именно о приобретенном истцом котле.

В то же время актом приема-передачи от 30.06.2006 и товарно-транспортной накладной № 34 подтверждается передача котельной установки ответчику. При этом доказательства, опровергающие факт получения котла, ответчиком не представлены.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплатил стоимость котла в сумме 286 140 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 21 от  19.10.2005.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по оплате полученного котла в сумме 2 710 935 руб., в материалах дела отсутствуют.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи