Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А68-2095/08-157/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Принимая во внимание, что истец не доказал свое право собственности на трансформаторную подстанцию, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик (ОАО «Туланефтепродукт») владеет трансформаторной подстанцией на законных основаниях, суд апелляционной инстанции находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие  свидетельств о государственной регистрации права от 14.08.2002 и 06.09.2005 не принимается судом во внимание. Указанными свидетельствами подтверждается  регистрация права собственности первоначально на нежилое здание общей площадью 328,7 кв. м и 381,2 кв.м,  а не на трансформаторную подстанцию. Утверждение заявителя о том, что автомойка является вновь созданным ООО «Промсервис» объектом, последнее же приобрело на него право собственности в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ несостоятельно, поскольку, как установлено судом, данное обстоятельство истцом не доказано.

Ссылка заявителя на то, что наличие каких-либо иных устройств - трансформаторных подстанций - для обеспечения автомойки электричеством судом не установлено, не принимается. Факт наличия (отсутствия) каких-либо иных устройств - трансформаторных подстанций - для обеспечения автомойки электричеством не является основанием для признания права собственности на спорную  трансформаторную подстанцию.

Довод заявителя о незаключенности договора купли-продажи трансформаторной подстанции, а также отсутствия между земельным участком и подстанцией взаимосвязи, определяющей их как главную вещь и принадлежность, подлежит отклонению. В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества № 2 от 21.12.2001, заключенный между ОАО «Туланефтепродукт» и  ООО «Торгово-производственное объединение «ЕгорьЕвский», по условиям которого последний продал покупателю имущество, в том числе трансформаторную подстанцию.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2008 года по делу № А68-2095/08-157/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Н.В. Заикина