Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А09-3557/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено материалами дела, работы ответчиком не были начаты, что подтверждается актами о невыполненных работах по муниципальному контракту от 16.07.07 года, от 28.09.07 года, от 17.10.07 года.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.1.4. контракта предусмотрено право Муниципального заказчика расторгнуть в одностороннем порядке контракт в случае несвоевременного начала Подрядчиком производства работ на объекте (не позднее 7 календарных дней со дня передачи объекта под капитальный ремонт) и выполнения квартального задания в объеме менее 80% от установленного контрактом.

Истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств направления и получения ООО НПК «Очаг» корреспонденции  (претензии №1/06-2643от 23.11.2007 года, соглашения о расторжении от 17.12.2007 года)  уведомления (л.д. 10,41).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о полном и безоговорочном отказе истца от исполнения муниципального контракта и направлении такого отказа всем сторонам контракта.

В связи с изложенным довод заявителя о неисполнении истцом обязанности по расторжению договора в одностороннем порядке несостоятелен.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, не приступив к исполнению работ и не выполнив их в сроки, установленные договором, ответчик - ООО НПК «Очаг» существенно нарушил условия  муниципального контракта № 103/0 от 05.07.2007 года.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 05.07.2007 года подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда в рассмотрении вопроса о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за нарушение сроков исполнения работ по календарному графику с подрядчика взимается пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.3. контракта стоимость работ по контракту составляет 667 577 рублей.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные пени со всей стоимости контракта, а не с 203 373 руб. перечисленных истцом, в качестве аванса.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что начисление пени на всю сумму контракта приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Указанной нормой суду предоставлено право, а не обязанность как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

 Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету пеня за период с 01.10.2007 года по 13.08.2008 составляет 89 862 руб. 30 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик - ООО «НПК «Очаг» возражений по существу исковых требований не представил, сумму пени не оспорил.

Согласно пункту 3 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Взыскивая пени в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, а также дав оценку соразмерности установленного в контракте размера пени за каждый день просрочки, которая составляет 0,05 %.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы, что контракт со стороны ООО НПК «Очаг» не был подписан ни одним должностным лицом, следовательно, является незаключенным.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 года  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         К органам управления общества в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся общее собрание участников общества, совет директоров, единоличный исполнительный орган (директор).

         Из материалов дела усматривается, что 30.07.2007г. между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации, МУ «УЖКХ» г. Брянска, ООО НПК «Очаг» было заключено дополнительное соглашение №1 от 30.07.2007г. к муниципальному контракту № 103/0 от 05.07.2007г.

         Пунктом 2 соглашения установлено, что остальные условия муниципального контракта № 103/0 от 05.07.2007г. остаются неизменными и стороны подтверждают обязательства по ним.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика, нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным и не основанным  на требованиях закона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов ООО НПК «Очаг» по адресам указанным в муниципальном контракте № 103/0 от 05.07.2007г., дополнительном соглашении №1 от 30.07.2007г. и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 241 011, г. Брянск, ул. Ликбезного, д.3,кв.14; 241 550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д.1, (л.д. 62,76,77,89,90,178).

Орган почтовой связи направлял адресату уведомление о прибытии на его имя почтовой корреспонденции, однако ООО НПК «Очаг» не явилялось за получением данной корреспонденции, в связи с чем последняя возвращалась в арбитражный суд органом почтовой связи по истечении семидневного срока хранения заказного письма (л.д. 90).

Уведомление, направленное судом первой инстанции  по адресу:241 011, г. Брянск, ул. Ликбезного, д.3,кв.14, вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.89).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий, по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Брянской области от 13 августа  2008 года по делу № А09-3557/08-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Очаг», г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                    Н.В. Заикина  

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Е.И. Можеева