Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А09-3557/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 октября 2008 года

                            Дело № А09-3557/08-35

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Очаг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2008 года по делу №  А09-3557/08-35 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации к ООО НПК «Очаг», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Брянск, о взыскании 167547,85 руб. и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошиной О.И. – представителя по доверенности от 11.09.2008                   № 1/06-3638;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации (далее Комитет ЖКХ Брянской городской администрации), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Очаг» (далее ООО НПК «Очаг») и муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУ «УЖКХ») о расторжении муниципального контракта №103/0 от 05.07.2007 года, взыскании 80 000 руб. неотработанного аванса, 77 582 руб. 91 коп. пени и 9 964 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4 ).

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неотработанного аванса в сумме 80 000 руб. и уточнил исковые требования в остальной части, просил о расторжении муниципального контракта, взыскании 97 051 руб. 55 коп., в том числе 89  862 руб. 30 коп. пени и 7 189 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом.

В последующем судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 189 руб. 25 коп.

Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик МУ «УЖКХ» в своем отзыве иск признал.

                   Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт № 103/0 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 05.07.2007, заключенный между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Очаг» и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Очаг» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Брянской области 89 862 руб. 30 коп. пени, а также 6 831 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 11-114 ).

         Не согласившись с решением суда, ООО НПК «Очаг»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы оценивает как ошибочный вывод суда  о надлежащем уведомлении ООО НПК «Очаг» о рассмотрении дела в суде. Утверждает, что истец не исполнил обязанность по расторжению договора в одностороннем порядке. Полагает, что контракт является незаключенным, поскольку не подписан ни одним должностным лицом со стороны ООО НПК «Очаг». Считает необоснованным отказ суда в уменьшении размера взыскиваемых пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Заявитель считает, что начисление пени на всю сумму контракта - 677 577 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку на расчетный счет ООО НПК «Очаг» в качестве аванса было перечислено только 30% этой суммы- 203 373 руб.

  Заявитель указывает, что контракт является незаключенным, так как со стороны ООО НПК «Очаг» не был подписан ни одним должностным лицом.

В судебном заседании представитель истица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. Указал, что Арбитражным судом Брянской области были направлены копии определений по последнему известному адресу ООО НПК «Очаг». Указал на то обстоятельство, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, ООО НПК «Очаг» не информировало ни суд, ни других лиц, участвующих в деле, об изменении юридического адреса организации. Полагает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подписана одна из страниц муниципального контракта, вследствие чего нельзя считать его заключенным, необоснованным, поскольку отсутствие подписи на одной из страниц муниципального контракта является технической ошибкой, так как на всех страницах проставлены печати и, кроме того, позднее между сторонами было подписано дополнительное соглашение, то есть сделка была одобрена в последующем. Указал, что условиями муниципального контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения обязательств. Так как ООО НПК «Очаг» поддержало условия контракта, приняв авансирование, то оно приняло на себя обязательства по контракту; после неисполнения обязательств, возложенных на ООО НПК «Очаг», последовало расторжение муниципального контракта, в связи с чем истцом произведено начисление пени с 01 октября 2007 года до момента расторжения контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

 МУ «УЖКХ» г. Брянска заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2008 по делу подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик), ООО НПК «Очаг» (Подрядчик) и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт №103/0 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 05.07.2007 (л.д. 11-21).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика работу и сдать ее результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и осуществить расчеты с Подрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт балконов на жилом доме по ул. Арсенальной, 29 в Советском районе г. Брянска (14 балконов).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работы: с 15 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года.

Пунктом 2.6.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в пункте 1.3.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта стоимость работ составляет 677 577 рублей.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 контракта сумма аванса перечисляется в случае финансовой возможности используемого источника финансирования с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов и оборудования. Размер аванса составляет до 30 % от цены муниципального контракта.

Истец платежным поручением №1143 от 25.07.07 года перечислил ООО НПК «Очаг» аванс в сумме 203 273 рублей (л.д. 43).

Ответчик, в нарушение условий заключенного контракта, к исполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом, не приступил, что подтверждается актами о выполненных работах от 16.07.2007 года, 28.09.2007 года и 17.10.2007 года по муниципальному контракту №103/0 от 05.06.2007 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту балконов на жилом доме по ул. Арсенальной, 29 в Советском районе г. Брянска (л.д.32-37).

Направленная истцом в адрес ООО НПК «Очаг» претензия №1/06-2643 от 23.11.2007 года с требованием срочного выполнения взятых на себя обязательств, а именно: приступить к выполнению подрядных работ по капитальному ремонту балконов на жилом доме по ул. Арсенальной, 29 в Советском районе г. Брянска, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.9).

В связи с нарушением ответчиками сроков выполнения работ истец направил в адрес ООО «НПК «Очаг» и МУ «УЖКХ» г. Брянска соглашение от 17.12.2007 года о расторжении муниципального контракта №103/0 от 05.07.2007 года.

Вместе с тем, указанное соглашение со стороны ООО НПК «Очаг» подписано не было.

Ссылаясь на неисполнение ООО НПК «Очаг» обязательств по муниципальному контракту № 103/0 от 05.07.2007 года,Комитет ЖКХ Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Подрядчиком не исполнено обязательство по  муниципальному контракту № 103/0 от 05.07.2007 года, не начаты работы по капитальному ремонту балконов на жилом доме по ул. Арсенальной, 29 в Советском районе г. Брянска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта № 103/0 от 05.07.2007 года (л.д.11-17).

  Правовое регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.

          Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

  В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

           В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что оплата выполненных работ  должна производиться  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

  При этом  статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Данные нормы материального права являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный