Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А09-4892/07-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 октября 2008 года

                               Дело № А09-4892/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2008 года по делу № А09-4892/07-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ДЕКО» к индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Валентину Александровичу; третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области; Главное управление развития территории города в лице отдела выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности; Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о сносе самовольной надстройки и восстановлении общей кровли,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миркина А.Н. – представителя по доверенности б/н от 26.03.2008 года;

от ответчика (заявителя): Варсеевой Е.А. – представителя по доверенности б/н от 15.09.2008 года; Коленкина И.П. – адвоката по доверенности б/н от 29.11.2007 года;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «ДЕКО» (далее ЗАО «ДЕКО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Валентину Александровичу (далее ИП Лукашевич В.А.) о сносе самовольной надстройки и восстановлении общей кровли (л.д. 2-3, том 1).

Определением суда от 05.12.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее УФРС по Брянской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее МИФНС № 6 по Брянской области) (л.д. 51-52, том 2).

Определением суда от 05.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление развития территории города Брянска в лице отдела выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности (л.д. 30-31, том 3).

После неоднократных уточнений исковых требований суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял от истца уточнение иска в следующей редакции (л.д. 18-20, 24-30, том 4): «Обязать ИП Лукашевича В.А. в двухнедельный срок со дня принятия решения произвести снос самовольной надстройки и восстановить кровлю на нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 41:

- в осях В-Г, 2-3 полезной площадью 18,7 квадратных метров (площадь кровли - 20 квадратных метров) (План на отметке +7.250 заключения экспертизы ООО БИЦ «КРАН» 44/2007-ОЭ);

- в осях А-В, 3-4 полезной площадью 17,7 квадратных метров (площадь кровли - 22 квадратных метра), в осях 1-2-3, В-Г-Д-Е полезной площадью 75,6 квадратных метров (площадь кровли-82,8 квадратных метров) (План на отметке +3.430 заключения экспертизы ООО БИЦ «КРАН» 44/2007-ОЭ)».

Решением арбитражного суда от 11 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Лукашевича В.А. произвести снос самовольной надстройки и восстановить кровлю на нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 41:

- в осях В-Г, 2-3 полезной площадью 18,7 квадратных метров (площадь кровли - 20 квадратных метров) (План на отметке +7.250 заключения экспертизы ООО БИЦ «КРАН» 44/2007-ОЭ);

- в осях А-В, 3-4 полезной площадью 17,7 квадратных метров (площадь кровли -22 квадратных метров), в осях 1-2-3, В-Г-Д-Е полезной площадью 75,6 квадратных метров (площадь кровли - 82,8 квадратных метров) (План на отметке +3.430 заключения экспертизы ООО БИЦ «КРАН» 44/2007-ОЭ).

Исковые требования в части обязания ответчика о сносе самовольной надстройки и восстановлении кровли в двухнедельный срок со дня принятия решения отклонены (л.д. 32-48, том 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ИП Лукашевич В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.57-63, том 4).

По мнению заявителя, объект незавершенного строительства, принадлежащий ИП Лукашевичу В.А., не может быть признан самовольной постройкой. Заявитель полагает, что в данном случае истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, ссылается на нарушение судом положений статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций административного здания по улице Камозина, 41 в Бежицком районе города Брянска 44/2007-ОЭ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Брянский инженерный центр «КРАН» (далее ООО «Брянский инженерный центр «КРАН») (л.д. 94-97, том 4).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение из материалов дела доказательств невозможно, заключение соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал на основании статей 41, 66, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснили, что суд не указал, какие необходимые разрешения на строительство не были получены, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил были допущены, а также не сделал ссылку на квалифицирующие признаки самовольной постройки. Указали, что действующее в тот момент законодательство не требовало разрешения на строительство собственников смежных объектов недвижимости.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 100-101, том 4). Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От УФРС по Брянской области поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 90, том 4).

Судом, с учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установил суд, истец является собственником одноэтажного нежилого помещения, пристроенного к жилому дому по адресу: г. Брянск,   ул. Камозина, д. 41 (л.д. 120, том 1).

Указанное помещение используется для размещения персонала ЗАО «ДЕКО» и обеспечивает его производственную деятельность.

Смежное помещение занимает ИП Лукашевич В.А., который использует его для размещения швейного цеха.

В период конца 2006 года и начала 2007 года в кровле принадлежащего истцу нежилого помещения были замечены трещины, протечки. В несущих конструкциях здания образовались значительные трещины.

Вышеназванные дефекты произошли ввиду возведения                        ИП Лукашевичем В.А. на кровле самовольной 2-этажной надстройки.

Фактически ответчик самовольной постройкой занял часть кровли на отметке + 3,800 в осях А-В, 3-4 полезной площадью 17,7 кв, м (площадь кровли - 22 кв.м), в осях 1-2-3, В-Г-Д-Е полезной площадью 75,6 кв. м (площадь кровли - 82,8 кв.м) и всего 93,3 кв.м полезной площади (площадь кровли - 104,8 кв.м), на отметке +7,250 в осях В-Г, 2-3 полезной площадью 18,7 кв.м (площадь кровли - 20,0 кв.м), занял самовольной постройкой земельный участок, принадлежащий ЗАО «ДЕКО» на праве собственности.

Претензия истца от 19.04.2007 года № 101 с предложением незамедлительно устранить все повреждения существующего здания, восстановить тепло- и гидроизоляцию кровли, демонтировать все самовольно возведенные конструкции на 2 и 3 этажах здания и привести кровлю в первоначальное состояние, исключив протекание через нее атмосферных осадков (л.д. 21, том 1), ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика частично снести самовольную надстройку и восстановить кровлю на нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 41, и отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика снести самовольную надстройку и восстановить кровлю в двухнедельный срок со дня принятия решения    (л.д. 32-48, том 4).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное ответчиком строение (надстройка) является недвижимым, а поскольку объект недвижимости возведен без надлежащих разрешений и не на отведенном под его строительство земельном участке, по праву признал этот объект самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных правовых норм порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств того, что возведенная им постройка отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что реконструкция недвижимости и возведение надстройки выполнены без получения на то необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Реконструкция недвижимости и возведение надстройки не согласованы с балансодержателем 9-этажного дома и другими заинтересованными лицами.

Сохранение возведенной надстройки нарушает права и охраняемые интересы балансодержателя 9-этажного жилого дома по ул. Камозина, 41, г. Брянска и ЗАО «ДЕКО», владеющего частью нежилого помещения на законных основаниях.

Возведенный ответчиком объект – незавершенный строительством магазин промышленных товаров, расположенный на втором и промежуточном этажах, согласно заключению экспертизы ООО «Брянский инженерный центр «КРАН» № 44/2007-ОЭ, представляет собой источник повышенной опасности (л.д. 47-101, том 1).

Так, согласно разделу 8 заключения экспертизы:

- наружные строения и внутренние стены до отметки +3.430 находятся в ограниченном работоспособном состоянии;

- наружные стены строения выше отметки +3.430 находятся в недопустимом состоянии;

- чердачные перекрытия здания на отметке +10.250 находятся в недопустимом состоянии (л.д. 63-66, том 1).

В соответствии с техническим заключением экспертизы строительных конструкций общества с ограниченной ответственностью Брянский центр «Диагностика и ремонт» от 01.07.2008 года производственное здание находится в исправном состоянии, дальнейшая эксплуатация производственного здания и завершение строительства облегченной мансардной надстройки возможны при условии выполнения решений, предусмотренных проектом 29/05 (л.д. 38-43, том 3).

Составленная ООО «Саяны» проектная документация 29/05 не утверждена в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доказательства,