Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А09-5296/07-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2008 года

Дело № А09-5296/07-35

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей                                 - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии: 

от истца: Нужный В.Н. – адвокат по доверенности №32-01/158633 от 09.07.2007 года;

от третьего лица: Горохов О.В. – паспорт – 1504, №438575 от 16.11.2005 года;

ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Эридан» на решение  Арбитражного суда Брянской  области от 13.11.2007 года и определение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2007 года по делу № А09-5296/07-35 (судья Пейганович В.С.)

установил: Акционер закрытого акционерного общества «АгроСтройМатериалы» (далее – ЗАО «АСМ») Земляных Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан») и ЗАО «АСМ», третье лицо – Горохов Олег Викторович о признании договора б/н от 12.03.2004 купли-продажи формовочного цеха общей  площадью 9 733,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, п.Белые Берега, территория БССК и договора №2 от 12.03.2004 купли-продажи склада готовой продукции площадью застройки 8 514 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, п.Белые Берега, территория БССК, заключенных между ЗАО «АСМ» и ООО «Эридан» недействительными сделками.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2007 года исковые требования   Земляных В.В.    удовлетворены. 

Определением от 19.11.2007 внесены изменения в описательную, мотивировочную и резолютивную часть решения. Описательная часть решения добавлена абз.2 следующего содержания: «В судебном заседании 23.08.2007 судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточненные требования о признании недействительным договора б/н от 12.03.2004 купли-продажи формовочного цеха общей площадью 9 733,6 кв.м., расположенного по адресу: 241902, г.Брянск, п.Белые берега, территория БССК и договора №2 от 12.03.2004 купли-продажи здания склада готовой продукции площадью застройки 8 514 кв.м., расположенного по адресу: 241902, г.Брянск, п.Белые берега, территория БССК, заключенных между ЗАО «АСМ» и ООО «Эридан». Из текста решения на стр.6 (абз. 1) исключены слова «Апелляционной инстанции». Абз.2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать недействительными договор б/н от 12.03.2004 купли-продажи формовочного цеха общей  площадью 9 733,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, п.Белые Берега, территория БССК, а также договора №2 от 12.03.2004 купли-продажи склада готовой продукции площадью застройки 8 514 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, п.Белые Берега, территория БССК, - заключенные между ЗАО «АСМ» и ООО «Эридан».

Не согласившись  с указанными решением и определением, ООО «Эридан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит данные судебные акты отменить. Обжалуя решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2007, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, доказательством одобрения оспариваемых сделок в установленном законом порядке является представленный в материалы протокол собрания акционеров от 10.03.2004. Ответчик считает, что показания свидетелей – акционеров ЗАО «АСМ» Марахина С.П. и Антонова М.В. о том, что общего собрания акционеров 10.03.2004 не проводилось, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели имеют личную заинтересованность в удовлетворении иска Земляных В.В., что исключает объективность сообщенных ими сведений. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о заключении оспариваемых сделок ему должно было стать известно из текста протокола общего собрания акционеров ЗАО «АСМ» от 10.03.2004 при его подписании.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской    области от 13.11.2007 года    проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АСМ» является собственником формовочного цеха общей  площадью 9 733,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, п.Белые Берега, территория БССК (свидетельство о государственной регистрации права мери 32-АА №044941 от 19.07.2002) и склада готовой продукции площадью застройки 8 514 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, п.Белые Берега, территория БССК (свидетельство о государственной регистрации права серия 32-АА №044939 от 19.07.2002).

12.03.2004 между ЗАО «АСМ» (продавец) и ООО «Эридан» (покупатель) заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов б/н и №2 соответственно.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в совокупности – крупными, и на их совершение не получено одобрение общего собрания акционеров, Земляных В.В., являясь акционером ЗАО «АСМ», владеющим на момент заключения оспариваемых сделок 1 031 331 шт. акций Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными крупными,  в связи с чем, при отсутствии решения общего собрания акционеров Общества на заключение оспариваемых сделок, они заключены с нарушением положений ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и как заключенные с нарушением требований закона признаются  недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Брянской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, и сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Балансовая стоимость активов Общества и отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества в данном случае правомерно определена судом на основании данных инвентаризационной описи основных средств и отчета №024/А «Об экспертной оценке рыночной стоимости активов предприятия, принадлежащих ЗАО «АСМ» от 20.12.2003, поскольку бухучет в ЗАО «АСМ» в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения не ведется и, соответственно, отчетность не составляется.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 23.01.2004 (т.1, л.д. 37-39) стоимость формовочного цеха по данным бухгалтерского учета составляет 2 380 331 руб., здания готовой продукции – 221 422 руб., общая стоимость основных средств – 4 809 773 руб.

Таким образом, балансовая стоимость формовочного цеха по отношению к балансовой стоимости всех активов составляет 49,5%, склада готовой продукции – 4,6%, общая сумма отчужденного по оспариваемым сделкам имущества - более 50% от стоимости имущества ЗАО «АСМ», при этом Уставом Общества предусмотрено, что для совершения крупных сделок  требуется решение общего собрания акционеров общества вне зависимости от иных оснований и условий сделок.

В соответствии со ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску акционера (пункт 6 статьи 79 Закона).

Указанные договоры купли-продажи, как взаимосвязанные сделки, т.е. однородные по своей правовой природе, заключенные в отношении недвижимого имущества, задействованного в одном производственном цикле, являются крупными  и заключены с нарушением закона, так как  в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», и п. 12.3.18 Устава ЗАО «АСМ» (т.1, л.д.130), решение о крупных сделках принимаются общим собранием акционеров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием акционеров ЗАО «АСМ» такого решения не  принималось, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договоры б/н и № 2 купли-продажи, являющиеся в совокупности крупной сделкой,   заключены с нарушением закона, что является основанием для удовлетворения требований истца – Земляных В.В., являющегося одним из акционеров ЗАО «АСМ».

При этом судом обоснованно не принято во внимание указание ответчика – ООО «Эридан» на тот факт, что о надлежащем одобрении оспариваемых сделок общим собранием акционеров свидетельствует представленная в материалы дела копия протокола общего собрания акционеров ЗАО «АСМ» от 10.03.2004.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение требований пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-97 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов" копия названного протокола не заверена надлежащим образом, так как в ней не проставлены: заверительная надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения. При этом подлинник протокола суду представлен не был.

Допрошенные судом в качестве свидетелей акционеры ЗАО «АСМ» - Марахин С.П., Антонов М.В. заявили, что о предстоящем собрании в целях одобрения оспариваемых сделок не уведомлялись, в общем собрании акционеров 10.03.2004 не участвовали. Горохов О.В., работавший в период заключения оспариваемых сделок в должности генерального директора ЗАО «АСМ», указал на отсутствие подлинника протокола.

Ссылка заявителя на заинтересованность в исходе дела истца, третьего лица, ответчика – ЗАО «АСМ», допрошенных в качестве свидетелей акционеров ЗАО «АСМ», в связи с чем, по его мнению, их показания не должны приниматься во внимание, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии их показаний действительности и не освобождает ООО «Эридан» от обязанности доказывания факта надлежащего одобрения общим собранием акционеров ЗАО «АСМ» оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что подпись Земляных В.В. проставлена в протоколе общего собрания акционеров от 10.03.2004 и соответственно с этого момента ему стало известно о сделке, также  неосновательны.

Как указывалось выше, протокол общего собрания от 10.03.2004 является ненадлежащим доказательством по делу, и обоснованно не принят судом во внимание.

То обстоятельство, что истцу стало известно о совершении оспариваемых сделок в декабре 2006 года, подтверждается показаниями третьего лица – Горохова О.В., из которых следует, что указанный протокол не подписывался Земляных В.В., при изготовлении копии протокола использовалось факсимиле его подписи, находившееся в распоряжении Горохова О.В.

ООО «Эридан» не представлено доказательств того, что истцу стало известно о совершении оспариваемых сделок ранее декабря 2006 года.  

В связи с вышеизложенным,  ссылка заявителя жалобы на то, что   Земляных В.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является неосновательной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эридан» на определение Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечатки в решении от 13.11.2007, суд апелляционной инстанции считает, что она также не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 19.11.2007 суд первой инстанции исправил опечатки в тексте обжалуемого решения в части исключения из его текста слов «апелляционной инстанции», включения в описательную часть решения указания на уточнение истцом в порядке ст.49 АПК РФ первоначально заявленных требований, а также добавления в резолютивную часть решения указания на договор №2 от 12.03.2004 купли-продажи здания готовой продукции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание заявителя жалобы на то, что вышеуказанные опечатки изменяют содержание решения от 13.11.2007, необоснованно. Исправляя допущенную в решении описку об уточнении истцом заявленных требований, суд не изменял предмет или основание иска, как указывает об этом заявитель, а устранил описку, поскольку фактическое уточнение исковых требований  заявителем имело место в судебном заседании 23.08.2007, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л. д. 51).

Поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Земляных В.В. исковых требований, в мотивировочной части решения и первом абзаце резолютивной части указано на их удовлетворение в полном объеме, вынесение определения об исправлении опечатки от 19.11.2007 в части включения в резолютивную часть решения указания на признание недействительным также договора №2 от 12.03.2004 не привело к изменению содержания решения.

Поскольку из вводной и резолютивной частей решения, протоколов судебного заседания следует, что дело №А09-5296/07-35