Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А09-715/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 октября 2008 года

Дело № А09-715/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем  Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров ОАО «Промтехмонтаж» Балюка Константина Алексеевича, Друцкого Алексея Васильевича, Сургучева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2008 года (председательствующий судья Пейганович В.С., арбитражные заседатели Певнева О.А., Романова И.Л.) о прекращении производства по делу              № А09-715/2008-35, вынесенное по иску ОАО «Промтехмонтаж», г. Брянск, акционеров ОАО «Промтехмонтаж» Балюка Константина Алексеевича, г. Брянск, Друцкого Алексея Васильевича, г. Брянск, Сургучева Михаила Николаевича,  г. Брянск, к ООО «Магнат», п. Супонево Брянского района Брянской области, Умрихиной Евгении Сергеевне, г. Брянск, о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Промтехмонтаж» (далее ОАО Промтехмонтаж»), акционеры ОАО «Промтехмонтаж» Балюк Константин Алексеевич, Друцкий Алексей Васильевич, Сургучев Михаил Николаевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее ООО «Магнат»), Умрихиной Евгении Сергеевне о признании сделок – договоров купли-продажи здания административно-производственного корпуса общей площадью 5 613,9 кв.м, кадастровый номер 15-01/28-21-958, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 86, заключенных ОАО «Промтехмонтаж» и ООО «Магнат» и в последующем ООО «Магнат» и Умрихиной Е.С., недействительными, как совершенных неуполномоченным лицом, с нарушением правил одобрения данных сделок, ничтожными, как совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата неправомерно изъятого имущества ее титульному владельцу – ОАО «Промтехмонтаж» (л.д. 2-5, том 1).

31.03.2008 года ОАО «Промтехмонтаж» в лице директора Балюка К.А. заявило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 101, том 1).

31.03.2008 года акционеры ОАО «Промтехмонтаж» Балюк К.А., Друцкий А.В., Сургучев М.Н заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Промтехмонтаж» (л.д. 103, том 3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2008 года в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано в связи с тем, что ОАО «Промтехмонтаж» является истцом и его отказ от иска может быть рассмотрен судом только при вынесении окончательного судебного акта. Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность одновременного участия лица как на стороне истца, так и на стороне ответчика (л.д. 116-117, том 1).

05.08.2008 года представитель истцов Миркин А.Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Магнат» и просил признать оспариваемые сделки (в том числе с участием ООО «Магнат») недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 11-12, том 3).

Отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11, том 3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2008 года производство по делу прекращено (л.д. 13-15, том 3).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционеры ОАО «Промтехмонтаж» Балюк К.А., Друцкий А.В., Сургучев М.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 23-26, том 3).

Заявители считают определение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители полагают, что нерассмотрение судом ходатайства ОАО «Промтехмонтаж» об отказе от иска противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По их мнению, суд в нарушение пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации умалил право ОАО «Промтехмонтаж» на отказ от иска и право акционеров, как истцов, на привлечение ОАО «Промтехмонтаж» в качестве ответчика.

Заявители указывают, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось в незаконном составе. По их мнению, доверенность, выданная от имени Умрихиной Е.С., не соответствует статье 20 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 года.

По мнению заявителей, суд не дал оценки доводу истцов о том, что совершение оспариваемых сделок с ликвидируемой организацией и последующая передача производственного объекта частному лицу свидетельствует о совершении их с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2008 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установил суд, ОАО «Промтехмонтаж» (Продавец) и ООО «Магнат» (Покупатель) заключили 05.10.2007 года договор купли-продажи, подписанный генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаевым Михаилом Николаевичем и ликвидатором ООО «Магнат»  Павельевой Ниной Ивановной (л.д. 21, том 1).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Продавец продает принадлежащее ему на праве собственности имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись   № 32-1.28-9/2001-35, а Покупатель покупает недвижимое имущество – административно-производственный корпус, общей площадью 5 613,9 кв.м (условный номер 32:28:1:0:61:86:АА1:0), расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, дом 86 (л.д. 21, 48, том 1).

По акту приема-передачи от 05.10.2008 года имущество передано в собственность ООО «Магнат» (л.д. 23, том 1).

09.11.2007 года ООО «Магнат» (Продавец) и Умрихина Евгения Сергеевна (Покупатель) заключили договор купли-продажи (л.д.105-106, том 1).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Продавец продает принадлежащее ему на праве собственности имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись   № 32-32-01/063/2007-215, а Покупатель покупает недвижимое имущество – административно-производственный корпус, общей площадью 5 613,9 кв.м (условный номер 15-01/28-21-958), расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, дом 86 (л.д. 105, том 1).

По акту приема-передачи от 09.11.2008 года имущество передано в собственность Умрихиной Евгении Сергеевне (л.д. 107, том 1).

Ссылаясь на недействительность, ничтожность вышеуказанных сделок, заключенных с нарушением требований закона, ОАО «Промтехмонтаж» в лице генерального директора Балюка К.А. и акционеры ОАО «Промтехмонтаж»  Балюк К.А., Друцкий А.В., Сургучев М.Н. обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями о признании сделок (договоров) купли-продажи здания административно-производственного корпуса общей площадью 5 613,9 кв.м, кадастровый номер 15-01/28-21-958, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 86, заключенных 05.10.2007 года ОАО «Промтехмонтаж» и ООО «Магнат» и 09.11.2007 года ООО «Магнат» и Умрихиной Е.С., недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата неправомерно изъятого имущества ее титульному владельцу – ОАО «Промтехмонтаж» (л.д. 2-5, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2008 года производство по делу № А09-715/2008-35 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.02.2008 года, отменены, Балюку К.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 13-15, том 3).

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Промтехмонтаж» отказалось от исковых требований в полном объеме и, как установлено, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2008 года ООО «Магнат»  ликвидировано 06.12.2007 года, а ответчик Умрихина Е.С. не является индивидуальным предпринимателем согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее Межрайонная ИФНС России № 4 по Брянской области) от 10.04.2008 года  № 16-15-01/10396     (л.д. 132-137, том 1), в связи с чем спор с ее участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска.

Как установлено материалами дела, 31.03.2008 года ОАО «Промтехмонтаж» в лице директора Балюка К.А. заявило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 101, том 1).

05.08.2008 года представителем истцов (акционеров ОАО «Промтехмонтаж») Миркиным А.Н. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Магнат» (л.д. 11, том 3).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции отказ от иска принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114-115, том 1; 11, том 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 02.04.2008 года был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 4 по Брянской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Магнат» с указанием сведений о его регистрации в качестве юридического лица (л.д. 118, том 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2008 года ООО «Магнат» ликвидировано. Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области 06.12.2007 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2073254132125 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Магнат» (л.д. 132-136, том 1).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

  Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении  производства по исковому заявлению в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности