Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А68-2988/07-69/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 октября 2008 года

                        Дело № А68-2988/07-69/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фандякова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2008 года по делу № А68-2988/07-69/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Фандякова Игоря Ивановича к Фадеевой Светлане Викторовне; третьи лица: 1) Бирюков Владимир Михайлович, 2) Разоренова Раиса Петровна, 3) общество с ограниченной ответственностью «Шахтерочка», 4) Коновалов Виталий Александрович, 5) Карпачева Ольга Вячеславовна, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Кочановой Л.В. – представителя по доверенности от 15.11.2006 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Бирюков В.М. – паспорт 70 04 № 680820, выдан Новомосковским РОВД Тульской области от 03.06.2005 года; 2), 3), 4), 5) – не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Фандяков Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Фадеевой Светлане Викторовне о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шахтерочка» (далее ООО «Шахтерочка», ответчик) номинальной стоимостью 1 847 рублей 90 копеек (21,74 % уставного капитала), находящуюся в незаконном владении Фадеевой С.В. (л.д. 9-10, том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бирюков Владимир Михайлович, Разоренова Раиса Петровна, ООО «Шахтерочка», Коновалов Виталий Александрович, Карпачева Ольга Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 151-155, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное истолкование закона, Фандяков И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 3-4, том 3).

По мнению заявителя жалобы, доля в уставном капитале общества не является индивидуально-определенной вещью. Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2007 года № 16242/07 по делу                        № А10-4762/06.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Бирюков В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца, Бирюков В.М. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других неявившихся лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие других неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и Бирюкова В.М., оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Истец является участником ООО «Шахтерочка», владеющим долей в уставном капитале этого общества в размере 21,74 %.

В соответствии с уставом ООО «Шахтерочка» в редакции, зарегистрированной постановлением Главы муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район от 23.06.1999 года № 1395, участниками общества являлись Суменкова А.Г. с долей 11,96 % уставного капитала, Степанова Т.В., Кулешова Т.Н., Родина А.И., Крапива Е.П., Заика В.А., Царева М.И., Савченко В.И, Буянкина Г.С. с долями по 10,87 % уставного капитала, Степанов А.Н. с долей 1,08 % уставного капитала (л.д. 15-18, том 1).

В соответствии с изменениями в устав ООО «Шахтерочка», зарегистрированными постановлением Главы муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район от 21.03.2001 года, Фандяков И.И. и Бирюков В.М. стали участниками ООО «Шахтерочка» с долями соответственно 21,74 % и 78,26 % в уставном капитале общества (л.д. 23-24, том 1).

Согласно договору купли-продажи доли участника ООО «Шахтерочка» от 30.04.2002 года Фандяков И.И. (Продавец) продал Бирюкову В.М. (Покупатель) долю в уставном капитале ООО «Шахтерочка» в размере 21,74 % уставного капитала за 60 000 рублей (л.д. 12, том 1).

По утверждению Фандякова И.И., вышеназванный договор сфальсифицирован, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Бирюков В.М. заявляет, что договор подписан лично Фандяковым И.И. в его присутствии.

На основании вышеназванного договора Бирюков В.М. 03.08.2002 года принял решение об утверждении устава ООО «Шахтерочка» в новой редакции, в которой он указан единственным участником этого общества.

Как установил суд, в последующем доля в уставном капитале ООО «Шахтерочка» неоднократно перепродавалась: по договору купли-продажи от 16.02.2005 года Бирюков В.М. продал 100 % долю в уставном капитале своей тетке Разореновой Р.П. (л.д. 13, том 1); 13.07.2005 года между Разореновой Р.П. и Бирюковым В.М. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахтерочка» от 16.02.2005 года; в протоколе общего собрания учредителей от 10.11.2006 года и утвержденных в этот день учредительных документах участниками ООО «Шахтерочка» указаны Коновалов В.А. с долей 78 % и Бирюков В.М. с долей 22 % уставного капитала; в решении от 04.12.2006 года Коновалов В.А. указан единственным участником ООО «Шахтерочка»; в решении единственного учредителя ООО «Шахтерочка» от 19.12.2006 года и утвержденном в этот день уставе единственным участником ООО «Шахтерочка» указана Карпачева О.В.; по договору от 11.01.2007 года   Карпачева О.В. продала 100 % долей в уставном капитале ООО «Шахтерочка» Фадеевой С.В. (л.д. 14, 26-36, том 1; 65-78, том 2).

Фадеева С.В. 19.01.2007 года приняла решение о ликвидации ООО «Шахтерочка», а 31.07.2007 года МИФНС № 9 по Тульской области на основании заявления председателя ликвидационной комиссии приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией по решению участника.

Ссылаясь на то, что все вышеназванные договоры по отчуждению принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества в размере 21,74 % являются ничтожными в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и защита его нарушенного права возможна только путем признания права собственности за Фандяковым И.И. на указанную долю, последний обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 9-10, том 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Проанализировав спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом от 08.22.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от  размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, определенные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Статьей 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. 

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-8028/06-50/16-04 от 28.02.2008 года договор купли-продажи доли участника ООО «Шахтерочка» в размере 21,74 % от 30.04.2002 года, заключенный Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М., признан недействительным (л.д. 37-46, том 2).

Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преюдициальном значении указанного судебного акта при рассмотрении судом настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после исключения налоговым органом на основании заявления Фадеевой С.В., как единственного участника ООО «Шахтерочка», из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией Фандяков И.И. обратился с иском о признании недействительной записи о ликвидации ООО «Шахтерочка».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9927/07-627/5 от 08.05.2008 года исковые требования истца были удовлетворены, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО «Шахтерочка» в связи с его ликвидацией (л.д. 53-63, том 2).

Представленной МИФНС № 10 по Тульской области выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2008 года подтверждено, что ООО «Шахтерочка» восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 77, том 2).

Из изложенного следует, что доля Фандякова И.И. в размере 21,74 % уставного капитала ООО «Шахтерочка» к Бирюкову В.М. не перешла, в связи с чем последний не имел права распоряжаться ею, в том числе отчуждать спорную долю кому бы то ни было, в частности третьим лицам, в том числе Фадеевой С.В.

  С учетом изложенного все последующие договоры по отчуждению принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Шахтерочка», недействительны, как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Вместе с тем, предметом настоящего спора является признание права собственности на долю в уставном капитале ООО «Шахтерочка» номинальной стоимостью 1 847 рублей 90 копеек (21,74 % уставного капитала), находящуюся в незаконном владении Фадеевой С.В.

Исходя из фактов последующей неоднократной перепродажи доли в уставном капитале ООО «Шахтерочка», суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом защиты прав истца является истребование принадлежащей ему доли из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

        Институт истребования имущества из чужого незаконного владения представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П указано, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. При этом ответчиком по иску может быть любое лицо, а  условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении этого лица.

Из изложенного следует, что в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем. Кроме того, судом должен быть исследован вопрос о характере выбытия истребуемой вещи из владения собственника.

Учитывая специфическую правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ее нематериальность, а также отсутствие доказательств, подтверждающих отчуждение Фандяковым И.И. доли в уставном капитале ООО «Шахтерочка», судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная доля не отчуждалась истцом, не выбывала из его фактического владения и остается принадлежащей именно Фандякову И.И.

Поскольку в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие фактическое владение спорной долей Фадеевой С.В., так и доказательства того, что Фандяков И.И., являясь собственником доли в размере 21,74 % уставного капитала ООО «Шахтерочка», лишен в настоящее время действиями ответчика права владения ею, то законных оснований для истребования этой доли у ответчика не имеется.

Однако указанное нарушение суда первой