Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А54-1495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее совершения.

Установив, что у ответчика отсутствует спорное имуще­ство, поскольку оно отчуждено ИП Смирновым О.Е. в пользу Рождественского Ю.В. по договору купли-продажи от 20.02.2008 года, право собственности Рождественского Ю.В. на спорное имущество зарегистрировано надлежащим об­разом и на момент рассмотрения спора не оспорено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требо­вания истца о применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителей о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка РОООО ВОА на то, что договор купли-продажи от 20.02.2008 года является незаключенным, поскольку стороны нарушили требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как стороны в договоре указали данные (наименование, условный номер объекта недвижимости, его площадь, адрес, назначение), позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Покупателю по договору.

Указание в договоре (далее по тексту недвижимое имущество) лишь обобщает название имущества: сооружение – автостоянка, общей площадью   7 898 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань,                ул. Есенина, 2а, назначение – сервисное, не влияя на недействительность договора.

Довод  Рождественского Ю.В. о неправильном применении статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду его необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Не может быть принята во внимание ссылка Рождественского Ю.В. на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 года № 681/97, от 11.08.1998 года № 2358/98, от 06.04.1999 года № 329/99, поскольку указанные постановления не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2008 года по делу № А54-1495/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы Рязанского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, г. Рязань, и Рождественского Юрия Владимировича, г. Лыткарино Московской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             Е.В. Рыжова

Судьи

             Н.В. Заикина

             М.В. Никулова