Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А62-1510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данный акт составлен только представителями МО «Починковское городское поселение» в одностороннем порядке, то в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством не является.

21.04.2008 административной комиссией МО «Починковский район» директор ЗАО «Починковский рынок» Цыганкова И.В.  была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что на территории ЗАО «Починковский рынок» установлен павильон, превышающий допустимые установленные размеры, и установка данного павильона не предусмотрена правилами благоустройства города Починок.

Вместе с тем, решением Починковского районного суда Смоленской области от 21.05.2008 постановление административной комиссии МО «Починковский район» Смоленской области от 21.04.2008 № 73 о привлечении Цыганковой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения отменено.

Более того, учитывая, что согласно п. 1.1 договоров субаренды целевое назначение земельных участков установлено сторонами как продовольственный, сельскохозяйственный и промтоварный рынки, сам факт строительства торговых павильонов в данном случае не может рассматриваться как нарушение целевого использования земельных участков.

 Довод заявителя жалобы о том, что из 52 предпринимателей, торгующих на продовольственном рынке, 14 предпринимателей осуществляют торговлю непродовольственными товарами, что также подтверждает факт нецелевого использования земельного участка, не заслуживает внимания.

Указанные обстоятельства истец подтверждает актом от 09.02.2008, составленным представителями МУП «Починковский рынок», и актом от 23.05.2008, составленным комиссией МО «Починковского городского поселения».

Данные документы также составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Иные бесспорные доказательства, подтверждающие факт нецелевого использования спорных земельных участков, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик уклонялся от подписания дополнительных соглашений к договорам субаренды об установлении арендной платы на 2008 год, что в силу п.4.1.1 договоров является основанием для их расторжения, также является несостоятельной, поскольку доказательств уклонения ответчика от подписания соответствующих соглашений истцом не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, размер арендной платы, установленный сторонами на 2008 год, соответствует 2007 году.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод заявителя жалобы о том, что ответчик, в нарушение условий договоров субаренды, осуществлял передачу земельных участков в пользование третьих лиц без согласования с собственником и арендодателем.

Ссылка заявителя жалобы на то, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела информации ООО «Смоленскоблгаз» о том, что ответчик проводил ограждение участка металлическим забором с нарушением СНиП, а также схемы-плана границ земельных участков под микрорынком в г. Починок, где обозначены все коммуникации и указаны незаконно появившиеся стационарные павильоны на земельных участках судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, истец не доказал факт неисполнения арендатором условий договоров субаренды, допущения им нарушений, являющихся в силу п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Починковский рынок» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2008 по делу №А62-1510/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н. В. Заикина

                 Л.А. Юдина