Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А62-1510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 октября 2008 года

Дело № А62-1510/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Починковский рынок» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.08 по делу № А62-1510/2008  (судья  Воронова В.В.), принятое по иску МУП «Починковский рынок» к ЗАО «Починковский рынок» о взыскании задолженности и расторжении договоров субаренды,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Адонка Ю.Н. – представителя по доверенности от 23.10.2008,

установил:

МУП «Починковский рынок» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ЗАО «Починковский рынок»  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 01.02.2008 в размере 160000 руб., расторжении договоров субаренды земельных участков № 1 от 29.04.2005, кадастровый номер 67:14:0320114:0019, площадью 1630 кв. м; № 2 от 29.04.2005, кадастровый номер 67:14:0320112:0001, площадью 1678 кв. м; № 3 от 29.04.2005, кадастровый номер 67:1460320142:0022, площадью 2106 кв. м.

В ходе рассмотрения спора от требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160000 руб. истцом был заявлен отказ.

Частичный отказ от исковых требований был принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2008 в удовлетворении требований о расторжении договоров субаренды земельных участков №1, №2, №3, заключенных 29.04.2005 между МУП «Починковский рынок» и ЗАО «Починковский рынок», отказано.

Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Починковский рынок»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров субаренды с ответчиком.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что нарушение договорных обязательств в части внесения арендных платежей носит систематический характер, что истец имел право требовать досрочного расторжения договоров субаренды земельных участков, в том числе в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору.  Ответчик подписал соглашение к договору только 16.06.2008, несмотря на неоднократные просьбы истца с ноября 2007 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что строительством двух стационарных павильонов было повреждено асфальтовое покрытие, в результате чего истцу был причинен ущерб. Все работы производились ответчиком без согласования с собственником, арендодателем и соответствующими организациями.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела актами подтвержден факт незаконного строительства павильонов, в данных актах также отражено, что на продовольственном рынке осуществляется торговля промтоварами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела информации ООО «Смоленскоблгаз» о том, что ответчик проводил ограждение участка металлическим забором с нарушением СНиП, а также схемы-плана границ земельных участков под микрорынком в г. Починок, где обозначены все коммуникации и указаны незаконно появившиеся стационарные павильоны на земельном участке.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчик, в нарушение условий договоров субаренды, осуществлял перезаключение договоров о передаче земельных участков третьим лицам без согласования с собственником и арендодателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представителем МУП «Починковский рынок» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам третьему и четвертому вышеуказанной правовой нормы в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В настоящем случае представитель истца по доверенности Синица В.Г. в ходатайстве об отложении судебного заседания на более поздний срок указал на смену представителя истца по делу (ОАО «Корпоративные сервисные системы) и необходимость ознакомления с материалами дела, а также позднее представление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

При этом данное ходатайство документально не подтверждено. Договор на оказание юридической помощи, заключенный между истцом и ОАО «Корпоративные сервисные системы», суду не представлен. Копия заявки от 23.10.2008 в адрес ОАО «Корпоративные сервисные системы» надлежащим доказательством заключения между сторонами такого договора не является. К тому же данный документ не подтверждает и сам факт его получения ОАО «Корпоративные сервисные системы». Доверенность на имя Синица В.Г. выдана 13.10.2008. Доказательства наличия трудовых отношений между данным лицом и ОАО «Корпоративные сервисные системы», а также возложения последним на него полномочий на представление интересов истца не представлены.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца по доверенности представляли четыре представителя: Никитенкова А.Е., Чернышева В.В., Синицын А.П., Гриненкова Т.К., срок действия доверенностей на дату судебного заседания апелляционной инстанции не истек. Документ об отзыве данных доверенностей также суду апелляционной инстанции не представлен.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено заявителем жалобы 19.09.2008. До 24.10.2008 у представителя истца было достаточно времени для ознакомления с делом.

Позднее представление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является.

С учетом изложенного указанное ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 между МУП «Починковский рынок» (арендодатель) и ЗАО «Починковский рынок» был заключен договор № 1 субаренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду на 48 лет земельный участок площадью 1630 кв. м из земель поселений по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Карла Маркса с кадастровым номером 67:14:0320114:0019, в границах, указанных в кадастровой карте, под продовольственный рынок.

29.04.2005  между МУП «Починковский рынок» (арендодатель) и ЗАО «Починковский рынок» был заключен договор № 2 субаренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду на 48 лет земельный участок площадью 1678 кв. м из земель поселений по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Карла Маркса с кадастровым номером 67:14:0320112:0001, в границах, указанных в кадастровой карте, под сельскохозяйственный  рынок.

29.04.2005 между МУП «Починковский рынок» (арендодатель) и ЗАО «Починковский рынок» был заключен договор № 3 субаренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду на 48 лет земельный участок площадью 2106 кв. м из земель поселений по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Карла Маркса с кадастровым номером 67:14:0320142:0022, в границах, указанных в кадастровой карте под промтоварный рынок.

Указанные договоры субаренды земельных участков прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

   По условиям п. 4.1 договоров субаренды № 1, № 2 и № 3 арендодатель имеет право:

- требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.2 и нарушении других условий договора;

- на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора в присутствии представителя арендатора;

- на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п.п. 4.3.2, 4.4.2, 4.4.3 договоров арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, а также другие платежи, предъявляемые арендодателем.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договоров субаренды, а именно на нецелевое использование земельных участков, выразившееся в самовольном строительстве торговых павильонов, невнесение арендной платы более двух раз подряд, на отказ от подписания соглашений о расчете арендной платы, передачу земельных участков иным лицам без согласия арендодателя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неисполнения арендатором условий договоров субаренды земельных участков № 1, № 2, № 3 от 29.04.2005, а также допущения им нарушений, являющихся основанием для досрочного расторжения спорных договоров по требованию арендодателя.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением  условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора основанием для досрочного расторжения договора является невнесение арендной платы более чем за шесть месяцев, что документально истцом не подтверждено, и то, что  задолженность по арендной плате ответчиком до разрешения настоящего спора по существу погашена в полном объеме, то есть ЗАО «Починковский рынок» приняло меры по устранению существенного нарушения условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения договора аренды земельного участка по данному основанию отсутствуют.

В качестве существенного нарушения ответчиком условий договоров субаренды истец также ссылался на нецелевое использование земельных участков и указывал на самовольное строительство ЗАО «Починковский рынок» торговых павильонов на участках, предоставленных под продовольственный, сельскохозяйственный и промтоварный рынки.

В обоснование данного довода истец ссылался на акт от 24.03.2008 (т.1 л/д 106), протокол об административном правонарушении №67/17/001301 от 26.03.2008, постановление №73 от 21.04.2008 (т.1 л/д 104-105).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нецелевого использования земельных участков.

Как следует из акта от 24.03.2008 (т. 1 л.д. 106), комиссия по бюджету и социальной политике Совета депутатов МО «Починковское городское поселение» установила, что на территории продовольственного рынка ЗАО «Починковский рынок» установлены два совмещенных стационарных павильона на фундаменте размером 40 кв. м и 25 кв. м на два рабочих места.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Поскольку