Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А68-2178/08-96/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ИП Фроловым А.В. обязательства по оплате задолженности в сумме 16 684 рублей 92 копеек не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 29.02.2008 года по 30.04.2008 года, применяемая ставка и размер задолженности документально подтверждены, суд, исключив сумму НДС из расчета процентов, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 260 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что возможность взыскания кредитором процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с суммы 14 395 рублей 45 копеек с учетом установленной Центрального Банка Российской Федерации ставки рефинансирования 10,5 % годовых, начиная с 1 мая 2008 года по день фактической уплаты недостачи в сумме 16 684 рублей 92 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ИП Фролова А.В. о взыскании штрафа за несвоевременное внесение провозной платы в размере 4 687 рублей 50 копеек, суд обоснованно исходил из того, что штраф не может быть взыскан с ОАО «ТКФ «Ясная поляна», поскольку истец, истребуя стоимость недостающего товара в сумме, превышающей провозную плату, основывался на том, что к этому моменту ИП Фролов А.В. должен ОАО «ТКФ «Ясная поляна» сумму, превышающую истребуемую им.

С учетом того, что ответчик принял груз к перевозке по товарным накладным, выразив своими действиями согласие на оформление перевозки именно этими документами, и не доказал факт отказа грузоотправителя от оформления товарно-транспортных накладных и путевого листа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за предъявление груза товарного характера, не оформленного товарно-транспортными накладными, в сумме 37 500 рублей и штрафа за отказ грузоотправителя от оформления товарно-транспортных накладных и путевого листа в сумме 14 735 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, в сумме 677 рублей 81 копейки.

Ссылка заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные оформлены неправильно, факт недостачи отсутствует, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела и требованиями законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее оформление документов, а именно отсутствие подписи главного бухгалтера в товарных накладных, несостоятельна.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В данном случае товарные накладные подписаны материально ответственными лицами, на которые возложена обязанность по подписанию товарных накладных.

Утверждение заявителя о том, что акт Торг-2 составлен с грубейшими нарушениями требований закона, неправомерно, поскольку факт недостачи, количество недостающего товара, стоимость недостающего товара указаны в акте о недостаче, понятны и перевозчику, и отправителю, и грузополучателю. При этом представитель по доверенности Тихонов С.И. в акте Торг-2 расписался, возражений со своей стороны не привел (л.д. 8-11, том 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2008 года по делу № А68-2178/08-96/16 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича, г. Тула, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             Е.В. Рыжова

Судьи

             Н.В. Заикина

             М.В. Никулова