Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А68-2178/08-96/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 октября 2008 года

                        Дело № А68-2178/08-96/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2008 года по делу № А68-2178/08-96/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» к  индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Владимировичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Услада», Тихонов Сергей Игоревич, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Фроловой И.А. – представителя по доверенности б/н от 01.03.2008 года;

от истца: Громова Д.В. – представителя по доверенности б/н от 01.07.2008;

от третьих лиц: от ООО «Услада» - не явились, извещены судом надлежащим образом; от Тихонова С.И. – Фролова И.А. – представителя по доверенности б/н от 30.06.2008 года; 

установил:

открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (далее ОАО «ТКФ «Ясная поляна») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Владимировичу (далее ИП Фролов А.В.) о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 96 от 28.02.2008 года об оказании транспортных услуг в сумме 16 684 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 года по 30.04.2008 года в сумме 301 рубля 71 копейки, и далее – по день фактической уплаты долга ответчиком (л.д. 3-5, том 1).

Определением суда от 07.06.2008 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, водитель Тихонов Сергей Игоревич и общество с ограниченной ответственностью «Услада» (далее ООО «Услада») (л.д. 63-64, том 1).

ИП Фролов А.В. заявил к ОАО «ТКФ «Ясная поляна» встречный иск о взыскании с ответчика 65 422 рублей 50 копеек, в том числе 7 500 рублей провозной платы; 4 687 рублей 50 копеек пени 0,5 % за несвоевременную оплату перевозчику услуг по перевозке; 37 500 рублей штрафа за предъявление груза товарного характера, не оформленного товарно-транспортными накладными; 1 000 рублей штрафа за недогруз; 14 735 рублей штрафа за отказ от оформления товарно-транспортных документов, путевого листа, акта (л.д. 93-94, том 1).

Суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск совместно с первоначальным иском (л.д. 156, том 1).

Решением арбитражного суда от 04 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Фролова А.В. в пользу ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» взысканы 16 945 рублей 23 копейки, в том числе 16 684 рубля 92 копейки стоимость недостачи товара, принятого к перевозке по договору-заявке на оказание транспортных услуг, 260 рублей 31 копейка проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.02.2008 года по 30.04.2008 года, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 14 395 рублей 45 копеек исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования 10,5 % годовых, начиная с 1 мая 2008 года по день фактической уплаты недостачи в сумме 16 684 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 677 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП Фролова А.В. к ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» удовлетворены частично, с ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» в пользу ИП Фролова A.В. взысканы провозная плата в сумме 7 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей отнесены на ИП Фролова А.В., в сумме            1 рубля 65 копеек на ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» (л.д. 43-51, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ИП Фролов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ИП Фролова А.В. в пользу ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» стоимости недостачи товара в размере 16 684 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 рублей 31 копейки за период с 29.02.2008 года по 30.04.2008 года и с 01.05.2008 года по день фактической уплаты стоимости недостачи товара исходя из расчета 10,5 % годовых от суммы 14 395 рублей 45 копеек, государственной пошлины в сумме 677 рублей 81 копейки; отказа ИП Фролову А.В. в иске к ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» о взыскании штрафа за несвоевременное внесение провозной платы 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 4 687 рублей 50 копеек, штрафа за предъявление груза товарного характера, не оформленного товарно-транспортными накладными, в сумме 37 500 рублей, штрафа за отказ от оформления товарно-транспортных документов, путевого листа, акта в сумме 14 735 рублей и вынести в этой части новое решение, которым требования ИП Фролова А.В. удовлетворить и взыскать с ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» 56 922 рубля 50 копеек (л.д. 55-62, том 2).

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные оформлены неправильно, факт недостачи отсутствует, акт Торг-2 составлен с грубейшими нарушениями требований закона. Заявитель ссылается на ненадлежащее оформление документов, а именно отсутствие подписи главного бухгалтера в товарных накладных, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» в пользу ИП Фролова А.В. 56 922 рублей 50 копеек. Пояснил, что между истцом и ответчиком состоялись устные переговоры об условиях заключения договора на перевозку продукции, договор перевозки, на который ссылается истец, в письменном виде не был заключен. Истец передал ответчику пустой бланк договора-заявки, куда ответчик внес данные о предпринимателе, водителе, стоимости перевозки и условиях оплаты. Указанный документ остался у истца. По просьбе истца ответчик заполнил доверенность на получение материальных ценностей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Считает, что истец нарушил претензионный порядок, поскольку иск предъявлен в суд менее чем через 30 дней со дня направления претензии ответчику. Обстоятельства, по которым перевозчик несет материальную ответственность, в случае наличия разногласий между перевозчиком и грузоотправителем должны фиксироваться в товарно-транспортных документах или в актах установленной формы. Указал, что водитель прибыл в город Рязань 28.02.2008 года в 16 часов 30 минут с небольшим опозданием, о чем был уведомлен истец, ООО «Услада» прибывшую машину не разгрузило, работники предложили водителю переставить автомобиль с места разгрузки на другое место. Утром 29.02.2008 года на машине были обнаружены следы механических повреждений. Считает, что акт Торг–2 составлен с нарушениями. Работниками ООО «Услада» составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который вместе с товарно-транспортными накладными, не содержащими отметок о получении груза, дате и времени прибытия и убытия, был передан водителю Тихонову С.И. Акт без номера был подписан водителем Тихоновым С.И. в качестве представителя грузоотправителя на основании водительского удостоверения, несмотря на то, что водитель не имел никаких полномочий от перевозчика на подписание акта.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 91-93, том 2). Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что товарные накладные подписаны материально ответственным лицом, на которое возложена обязанность по подписанию товарных накладных, акт Торг–2 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему законодательством. Указал, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. 

Третье лицо – ООО «Услада», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Представители истца, заявителя, третьего лица – Тихонова С.И. не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Услада».

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие ООО «Услада» в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В материалы дела истцом предоставлен договор-заявка № 96 от 28.02.2008 года на оказание транспортных услуг для ОАО «ТКФ «Ясная поляна» (Заказчик) ИП Фроловым А.В. (Перевозчик). Указанным договором определен маршрут движения – Тула-Рязань, отмечена дата подачи автомобиля под загрузку 27.02.2008 года, содержатся сведения о водителе, в отношении груза указано наименование – кондитерская продукция, стоимость маршрута составляет 7 500 рублей с условием оплаты после возврата товарно-транспортных накладных и подписания акта выполненных работ. Указанный договор подписан заказчиком ОАО «ТКФ «Ясная поляна» и перевозчиком ИП Фроловым А.В. (л.д. 7, том 1).

Во исполнение указанного договора ИП Фролов А.В. 28.02.2008 года предоставил истцу под погрузку автомобиль под управлением водителя Тихонова С.И., автомобиль был загружен ОАО «ТКФ «Ясная поляна».

На основании выданной ИП Фроловым А.В. на имя Тихонова С.И. доверенности № 1 от 28.02.2008 года водитель принял груз в ОАО «ТКФ «Ясная поляна» согласно товарным накладным № ТКФ00002834 от 28.02.2008 года, № ТКФ00002840 от 28.02.2008 года, № ТКФ00002846 от 28.02.2008 года, № ТКФ00002851 от 28.02.2008 года, № ТКФ00002852 от 28.02.2008 года на общую сумму 247 340 рублей 07 копеек, общее количество мест 961, о чем расписался в товарных накладных (л.д. 12-16, 22, том 1).

При разгрузке автомобиля в ООО «Услада» в городе Рязани была установлена недостача товара по количеству, о чем составлен акт № 3 от 28.02.2008 года на 91 грузовое  место  стоимостью 16 986 рублей 63 копейки, который подписан работниками ООО «Услада» и водителем Тихоновым С.И. (л.д. 8-11, том 1).

Направленная ОАО «ТКФ «Ясная поляна» в адрес ИП Фролова А.В. претензия № 291 от 16.04.2008 года с требованием об уплате 16 684 рублей 92 копеек оставлена без ответа (л.д. 17, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5, том 1).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 65 422 рублей 50 копеек (л.д. 93-94, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

          Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Анализ материалов дела свидетельствует, что ИП Фролов А.В. принял на себя обязательство по доставке и передаче груза.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед истцом перевозчик-экспедитор не исполнил.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ИП Фролов А.В. в материалы дела не представил.

Являясь перевозчиком, ответчик обязан был предпринять все необходимые меры для разгрузки груза и его сохранности до разгрузки.

Таким образом, несохранность груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и, как следствие, удовлетворил исковое требование о взыскании стоимости утраченного груза на сумму 16 684 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения