Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А54-1485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежат суммы на­лога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уп­лаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Рос­сийской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса Россий­ской Федерации, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в прове­ряемый период) определено, что налоговые вычеты, предусмотренные                   статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставлен­ных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих пер­вичных документов.

  Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности следующих условий: фактической оплаты товаров (работ, услуг), включая НДС, принятия товара на учет, наличия первичных документов.

 Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Факты оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщиков товара, выполнения работ в полном объеме, включая НДС, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм на­лога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вы­чету или возмещению.

Наличие в представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме счетах-фактурах                  ООО "Сатурн-МТ" и ООО "Уни-Клаб" сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ,  Инспекция не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ООО "Сатурн-МТ" и ООО "Уни-Клаб" зарегистрированы в установленном за­коном порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Регистрация ООО "Сатурн-МТ", ООО "Уни-Клаб" не признана недействитель­ной в установленном законом порядке.

Из материалов дела также усматривается, что учредителем и генеральным директором ООО "Сатурн-МТ" является Максименко Наталья Юрьевна (л.д.5 т.2), генеральным директором ООО "Уни-Клаб" является Соломников Юрий Дмитриевич, то есть лица, чьи фамилии фактически значатся в счетах-фактурах.

Довод Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о том, что согласно опросам директора ООО «Сатурн-МТ» и ООО «Уни-Клаб» отрицали участие в деятельности данных обществ, документов финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных юридических лиц не подписывали, обоснованно судом отклонен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Рос­сийской Федерации, изложенной в определении от 4 февраля 1999 года №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказа­тельствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только по­сле закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на осно­ве соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Рос­сийской Федерации.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сто­ронами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательст­вами по делу согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

Между тем в объяснениях Соломникова Ю.Д. и Максименко Н.Ю. отсутствуют сведения о том, что указанные лица были опрошены в качест­ве свидетелей и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они,  в силу требований ст.  90 НК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи руководителя ООО "Сатурн-МТ", содержит пред­положительный вывод о том, что подписи на товарных накладных, счет-фактурах, оформленных от имени ООО "Сатурн-МТ", выполнены не Максименко Н.Ю. Почерковедческое исследование подписи руководителя   ООО "Уни-Клаб" Соломникова Ю.Д. провести не удалось.

Отклоняя довод Инспекции, заявленный в обоснование своей позиции о том, что данные организации не находятся по юридическим адресам, представляют в налоговые органы нулевую отчетность, суд правильно указал, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и  подтверждать полу­чение им необоснованной налоговой выгоды.

Судом правомерно учтено, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик счита­ется добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вместе с тем, Инспекция не доказала, что при заключении договоров с   ООО "Сатурн-МТ", ООО "Уни-Клаб" у Общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмот­ренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) нало­гоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономиче­ски оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законода­тельством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, на­правленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение получен­ных доходов, в целях обложения налогом на прибыль на величину произве­денных расходов, непосредственно зависит от представления им соответст­вующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы слу­жат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено и подтверждается приобщенными к материалам дела договорами, актами приема-передачи, платежными поручениями, счетами-фактурами, что  фактическое осуществление Обществом расходов в сумме          1 290 374 руб. имело место. Указанные расходы направлены на получение дохода. Пер­вичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым требованиям, что Инспекцией, исходя из содержания оспариваемого решения, не подвергалось сомнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для  доначисления ООО «Солэкс» налога на прибыль в сумме 309 689 руб., пени за несвоевременную его уплату – 16 085 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость в сумме  305 551 руб. 44 коп., пени по НДС –   19 027 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Рязанской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2008 по делу №А54-1485/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                     Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А.Полынкина

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова