Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А54-1485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года                                                      Дело №А54-1485/2008 С8

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Солэкс»: Халанского А.И. - представителя (доверенность от 29.04.2008);

от Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области: Монетовой Е.И. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 09.01.2008 №03-21/3), Акимовой Ю.Ю. – главного государственного налогового инспектора (доверенность от 06.05.2008       №03-21/35),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2008 по делу                   №А54-1485/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Солэкс» (далее по тексту – ООО «Солэкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, Инспекция) от 19.103.2008 №12-05/08Р ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 385 132 руб. 44 коп., восстановления сумм налога на добавленную стоимость - 142 439 руб. 81 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 309 689 руб., начисления пени на сумму указанных недоимок в размере 58 998 руб. 44 коп.  

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2008  заявленные требования удовлетворены.

         Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Рязанской области не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Солэкс», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

         В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Солэкс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 09.01.2008 №12-05/1А и принято решение от 19.03.2008 №12-05/8Р, в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16 085 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость – 42 912 руб. 71 коп., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц – 12 236 руб. 30 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 309 689 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 527572 руб. 25 коп., налог на доходы физических лиц – 213 руб.

         Частично не согласившись с принятым Инспекцией решением,         ООО «Солэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 79581 руб., восстановления НДС по экспорту за 2004 год в размере 142439 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату НДС – 23 885 руб. 11 коп. послужили выводы Инспекции о необоснованности применения ООО «Солэкс» налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортируемых товаров в адрес американской компании «Lamar Technologies LLC» по контрактам: от 29.07.2003 №29/07 (декларация по ставке 0% за февраль 2004 года);  от 10.11.2003 №11/11 (декларация по ставке 0% за апрель 2004 года); №16/04 от 09.03.2004 (декларация по ставке 0% за август 2004 года); №18/04 от 12.03.2004 (декларация по ставке 0% за август 2004 года); № 20/04 от 30.03.2004 (декларация по ставке 0% за август 2004 года); №22/04 от 27.05.2004 (декларация по ставке 0% за октябрь 2004 года).

Указанный вывод Инспекции мотивирован тем, что экспортная выручка поступила не от инопокупателя, а от третьих лиц. Также согласно полученной от компетентных органов за пределами Российской Федерации информации компании с названием  «Lamar Technologies LLC» никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность.

         Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в силу п. п. 1, 8 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено представлением налогоплательщиком налоговому органу отдельной налоговой декларации и документов, перечень и требования к которым указаны в ст. 165 НК РФ. Перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию в смысле дополнения его другими документами не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ обязательными к представлению являются: копия контракта с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая получение выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Солэкс" осуществля­ло продажу производимой продукции в адрес американской компании "Lamar Technologies LLC". Получателями грузов по всем поставкам явля­лись третьи лица, в частности, по контракту № 29/07 от 29.07.2003 на сумму 12320$ (ГТД 10112040/200803/0004867) грузополучателем являлся Фонд "American University of Armenia" Ереван, Армения; по контракту № 11/11 от 10.11.2003  на сумму 8608$ (ГТД 10112040/201103/0007092) грузополучателем являлась фирма "ISTAR SOLAR SRL", Италия; по контракту №16/04 от 09.03.2004  на сумму 1380$ (ГТД 10112040/190304/0001663) грузополучателем являлся "Gallivare Photo Voltaic АВ", Швеция; по контракту № 18/04 от 12.03.2004 на сумму 2185$ (ГТД 10112040/190304/0001664) грузополучателем являлся "Alconix Corporatoin", Япония; по контракту 20/04 от 30.03.2004 на сумму 1350$ (ГТД 10112040/020404/0002047) грузополучателем являлась фирма S.E. Project S.R.L. Италия; по контракту 22/04 от 27.05.2004 на сумму 10400$ (ГТД 10112040/100604/0003940) грузополучателем являлась фирма Istar Solar SRL,   Италия.

Факты осуществления реального экспорта товара подтверждаются соответствующими отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен" на указанных грузовых таможенных декларациях и Инспекцией под сомнение не ставятся.

Получение ООО "Солэкс" экспортной выручки за поставлен­ные товары подтверждается приобщенными к материалам документами, представленными из  Рязанского отделения ОСБ №8606, ОАО "Банк Уралсиб".

Отклоняя довод Инспекции о неподтверждении Обществом поступления валютной выручки по контрактам № 11/11 от 10.11.2003, № 16/04 от 09.03.2004, № 18/04 от 12.03.2004, № 20/04 от 30.03.2004, № 22/04 от 27.05.2004 со ссылкой на то, что оплата по ним  осуществлена не самим инопокупателем -  «Lamar Technologies LLC», а  фирмой  INTERSOLSRCENTER СО через "PAREX BANK", Латвия, суд обоснованно указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спор­ным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан при­нять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То обстоятельство, что выручка за поставленный товар поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что ООО «Солэкс» заключило контракты с несуществующим иностранным покупателем, поскольку, по информации из Федеральной налого­вой службы России, компании "Lamar Technologies LLC" никогда не присваивался идентификационный номер налогоплательщика и данная компания никогда не представляла налоговую отчетность, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку информация из Службы внутренних доходов США не является официальным подтверждением фик­тивности иностранного лица и не может рассматриваться в качестве дока­зательства недобросовестности налогоплательщика. На это обращалось внимание налоговых органов в письме Министерства Российской Федера­ции по налогам и сборам от 19.11.2003 №26-2-05/8120@-АР402, адресо­ванном управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспек­циям.

В соответствии с законодательством США компания, зарегистриро­ванная на территории США, может осуществлять предпринимательскую деятельность и являться действующей компанией и при этом может не получать федеральный идентификационный номер налогоплательщика и не представлять налоговую отчетность. Это происходит в том случае, если компания ведет всю свою деятельность за пределами США. Только в случае открытия банковского счета на территории США, то есть когда финансовые потоки компании проходят через США и компания открывает банковский счет для ведения финансовых операций через США, компаниям необходимо в обязательном порядке получить фе­деральный идентификационный номер налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка товаров осуществлялась Обществом в Японию, Италию, Армению, Швецию, а не на территорию США. Фактов, свидетельствующих об осуществлении компанией "Lamar Technologies LLC" деятельности на территории США, налоговый орган не представил, в связи с чем указанный ответ иностранного государственного органа на запрос Инспекции не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности ООО "Солэкс" и не является официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюд­жета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Довод Инспекции о том, что из Управления международного сотрудничества ФНС России налоговым органом получены ответы на запросы, из которых сле­дует, что грузополучатели не состояли в деловых отношениях с компанией "Lamar Technologies LLC", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения, потому что не опровергает фактов экспорта товара, так как его получение  указанными грузополучателями не отрицалось.

Соблюдение ООО «Солэкс» предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость при приобретении экспортного товара на внутреннем рынке подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые  к представляемым налоговому органу в порядке ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ документам, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции от 19.03.2008г. № 12-05/8Р в части восстановления Обществу для бюджета НДС на сумму                     142 439 руб. 81 коп. по экспорту за 2004 год, а также доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 79 581 руб., начисления пени по НДС – 23 885 руб. 11 коп.

Доначисление ООО «Солэкс» налога на прибыль в сумме 309 689 руб., пени за несвоевременную его уплату – 16 085 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость в сумме  305 551 руб. 44 коп., пени по НДС –         19 027 руб. 60 коп. налоговый орган мотивировал, соответственно, необоснованным включением Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям, осуществленным с ООО «Сатурн-МТ» и ООО «Уни-Клаб»; неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес      ООО «Солэкс» указанными контрагентами.

Аргументируя свою позицию, Инспекция указала, что данные организации представляют в налоговые органы отчетность с «нулевыми» показателями, по юридическому адресу не находятся. Согласно опросам директора ООО «Сатурн-МТ» и ООО «Уни-Клаб» они отрицали участие в деятельности данных обществ, документов финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных юридических лиц не подписывали.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в прове­ряемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам