Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А68-6207/07-262/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору предоставить Кредитору в залог следующее оборудование, принадлежащее на праве собственности Заемщику: оборудование сигаретного цеха; систему аспирации табачного цеха; систему аспирации сигаретного цеха; бракобойку; ЗИП к сигаретному цеху в ассортименте; платформу под сигаретные ящики; сигаретные ящики; оборудование лаборатории; вспомогательные столы.

18.08.2006 года в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 0519ЗЮЛ-Р/19/06 ОАО «Собинбанк» (Залогодержатель) и ООО «Инвестпром» (Залогодатель) заключили договор залога № 104/05193/19   (л.д. 75-79, том 1).

ООО «Инвестпром» не исполнило свои обязательства по возврату кредита в сумме 7 950 000 рублей, начисленных процентов за пользование кредитом, допустило просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2007 года по 17.08.2007 года включительно (л.д. 11, том 4).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Письмом № 01/565 от 05.04.2007 года истец требовал погасить задолженность по процентам и начисленным пеням в срок до 30.04.2007 года (л.д. 113, том 4).

13.07.2007 года было направлено письмо № 02/972 с требованием о незамедлительном погашении имеющейся задолженности и о предоставлении в срок до 24.07.2007 года плана мероприятий по погашению кредита. На данное письмо 03.08.2007 года от ООО «Инвестпром» был получен ответ, в котором ответчик обязался в срок до 17.08.2007 года выполнить все условия  договора об открытии кредитной линии путем единовременного погашения всей кредиторской задолженности. В связи с тем, что Ответчиком не были выполнены обязательства, взятые на себя в данном письме, 22.08.2007 года истцом было направлено письмо за № 02/1150, в котором он поставил ответчика в известность о передаче искового заявления в суд (л.д. 114-116, том 4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора об открытии кредитной линии Кредитор Заемщику начислил пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненных денежных обязательств начиная со следующего после истечения соответствующего срока дня. Сумма начисленных пеней за просрочку возврата суммы долга и уплаты процентов с 01.08.2007 года по 28.05.2008 года составила по расчету истца 16 248 932 рубля 40 копеек (л.д. 11, том 4).

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные нарушения в соответствии с пунктом 3.2.4 договора об открытии кредитной линии являются основанием для досрочного возврата кредита.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени ответчиком не были оплачены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно рыночной стоимости предмета залога, определенной в результате назначенной судебной экспертизы, отраженной в Отчете № 020408/2 от 02.04.2008 года, цена заложенного имущества составляет 1 222 968 рублей (л.д. 95-169, том 3).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору об открытии кредитной линии, судом первой инстанции удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное Заемщиком Кредитору по договору залога № 104/05193/19 от 18.08.2006 года.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает законным и обоснованным.

 Довод заявителя жалобы о том, что договор об открытии кредитной линии от 18.08.2006 года № 104/05193/19 является ничтожной сделкой,  несостоятелен, поскольку заключенный ОАО «Собинбанк» и ООО «Инвестпром» договор об открытии кредитной линии № 104/05193/19 от 18.08.2006 года не является крупной сделкой.

В соответствии частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделка, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 1 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что Кредитор предоставляет кредиты с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности, не противоречащей уставу Заемщика и действующему на территории Российской Федерации законодательству.

Из выписки по лицевому счету ответчика № 40702810800190000135 за период с 18.08.2006 года по 17.08.2008 года следует, что кредиты, полученные ответчиком 15.09.2006 года в размере 6 300 000 рублей и 10.10.2006 года в размере 1 650 000 рублей, были им направлены на расчеты с контрагентами за поставляемую продукцию (л.д. 54-59, том 1).

Исходя из изложенного следует, что денежные средства, предоставленные истцом в соответствии с договором об открытии кредитной линии, были израсходованы ответчиком на текущую финансово- хозяйственную деятельность. Таким образом, заключенный истцом и ответчиком договор об открытии кредитной линии № 104/05193/19 от 18.08.2006 года является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, и не является крупной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законодательством Российской Федерации не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по заключенному между истцом и ответчиком договору об открытии кредитной линии.

Как усматривается из материалов дела, истец до подачи искового заявления в арбитражный суд неоднократно в письменном виде обращался к ответчику, предъявляя ему претензии о неисполнении условий договора об открытии кредитной линии (л.д. 113-116, том 4).

Таким образом, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования данного спора не является основанием оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2008 года по делу № А68- 6207/07-262/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивестпром», г. Касимов Рязанской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

Судьи

           М.В. Никулова

           Л.А. Юдина