Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А68-6207/07-262/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 октября 2008 года

                     Дело № А68-6207/07-262/3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6207/07-262/3 (судья  Гречко О.А.), принятое по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром», третье лицо: Государственное унитарное предприятие Учреждение УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области, о взыскании 8 152 008 рублей 10 копеек и обращении взыскания на залог,

при участии в судебном заседании:

от истца: Убоговой Е.Б. – представителя по доверенности от 04.04.2008 года         № 25;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» открытое акционерное общество (далее ОАО «Собинбанк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее ООО «Инвестпром») о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 950 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 187 613 рублей 35 копеек за период с 01.07.2007 года по 17.08.2007 года и пеней за просрочку уплаты процентов в сумме 14 394 рублей 75 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Инвестпром» (л.д. 3-5, том 1).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 26.05.2008 года увеличил исковые требования в части процентов, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга за период с 01.08.2007 года по 28.05.2008 года (с учетом периода возникновения задолженности и суммы задолженности по основному долгу и процентам) в сумме 16 248 932 рублей 40 копеек (л.д. 8-11, том 4).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (л.д. 39, том 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2008 года исковые требования ОАО «Собинбанк» удовлетворены частично (л.д. 41-43, том 4).

Суд взыскал с ООО «Инвестпром» в пользу ОАО «Собинбанк» 7 950 000 рублей долга по кредитному договору, 187 613 рублей 35 копеек процентов за период с 01.07.2007 года по 17.08.2007 года, 2 000 000 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, 77 184 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 815 рублей 38 копеек. В счет удовлетворения требований ОАО «Собинбанк» на общую сумму 10 234 797 рублей 97 копеек суд обратил взыскание на оборудование, являющееся предметом договора залога № 104/05193/19 от 18.08.2006 года, установив начальную продажную цену его реализации в общей сумме 1 222 968 рублей, в том числе по каждому наименованию в размере, указанном в графе «Рыночная стоимость, рублей» раздела 10 «Итоговое заключение о рыночной стоимости» Отчета № 020408/2 об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО  «Инвестпром». 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвестпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 52-54, том 4).

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. По его мнению, заключенные генеральным директором ООО «Инвестпром» спорные договоры являются крупной сделкой, в соответствии с пунктом 11.2 устава ООО «Инвестпром» к исключительной компетенции совета директоров ООО «Инвестпром» относится решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку советом директоров ООО «Инвестпром» не давалось согласия на заключение договора об открытии кредитной линии № 05193ЮЛ-Р/19/06 от 18.08.2006 года и договора залога № 104/05193/19, порядок согласования данной сделки не соблюден, следовательно, договоры являются ничтожной сделкой.

Заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 86-89, том 4).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и представитель государственного унитарного предприятие Учреждение       УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Государственное унитарное предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 84, том 4).

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Собинбанк» (Кредитор) и ООО «Инвестпром» (Заемщик) заключили договор № 05193ЮЛ-Р/19/06 об открытии кредитной линии (далее кредитный договор) (л.д. 64-74, том 1).

 В соответствии с пунктами 1, 2.2, 2.5 кредитного договора ОАО «Собинбанк» принял на себя обязательство открыть кредитную линию и предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в период с 18.08.2006 года по 17.08.2007 года включительно в пределах лимита кредитной линии в сумме 8 000 000 рублей.

15.09.2006 года ОАО «Собинбанк» предоставил ООО «Инвестпром» кредит в сумме 6 300 000 рублей и 10.10.2006 года в сумме 1 650 000 рублей, путем зачисления денежных средств на счет ООО «Инвестпром» № 40702810800190000135, открытый в банке.

Выдача кредита на общую сумму 7 950 000 рублей подтверждается следующими документами: письменными заявками ООО «Инвестпром» о предоставлении кредитов; распоряжениями о выдаче кредитов ООО «Инвестпром»; мемориальными ордерами № 7/2 от 15.09.2006 года, № 7/1 от 10.10.2006 года о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Инвестпром»; выпиской по счету № 40702810800190000135 ООО «Инвестпром» за период с 18.08.2006 года по 17.08.2007 года; выпиской по судному счету ООО «Инвестпром» № 45206810000190505193 за период с 18.08.2006 года по 17.08.2007 года (л.д. 50-61, том 1).

17.08.2007 года обязательства по возврату кредита в сумме 7 950 000 рублей и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктами 2.10.2, 2.10.3., 2.10.4 кредитного договора ответчик обязан был уплачивать проценты в размере 18 % годовых от  суммы задолженности по кредитам ежемесячно, расчетный период установлен с      01 по 30 (31) число каждого календарного месяца. Ответчик свои обязательства по уплате процентов надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2007 года по 17.08.2007 года включительно. Задолженность ответчика по уплате процентов за указанный период составляет 187 613 рублей 35 копеек (выписка по лицевому счету № 91604810600190205193) (л.д. 60-62, том 1).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.2007 года по 17.08.2008 года истцом ответчику начислены пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в сумме 14 394 рублей 75 копеек      (л.д. 62, том 1).

В последующем ОАО «Собинбанк» увеличило размер начисленной пени за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга за период с 18.08.2007 года по 28.05.2008 года (с учетом периода возникновения задолженности и суммы задолженности по основному долгу и процентам) на сумму 16 234 537 рублей 65 копеек (л.д. 11, том 4).

18.08.2006 года в обеспечение договора об открытии кредитной линии № О519ЗЮЛ-Р/1/06 ОАО «Собинбанк» (Залогодержатель) и ООО «Инвестпром» (Залогодатель) заключили договор залога № 104/05193/19 (л.д. 75-79, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора о залоге Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 05193ЮЛ-Р/19/06 от 18.08.2006 года производственное оборудование согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора о залоге.

12.11.2007 года истец заявил письменное ходатайство № 02/1587 о проведении экспертизы по определению начальной рыночной стоимости оборудования (л.д. 137-139, том 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2008 года  ходатайство истца удовлетворенно, судом назначена экспертиза (л.д. 89-90, том 3).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии в части выплаты 7 500 000 рублей основного долга и в части выплаты процентов в сумме 187 613 рублей 35 копеек, истец обратился в арбитражный суд (л.д. 3-5, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их частично. Суд  уменьшил размер пени, начисленной за просрочку уплаты процентов, и суммы основного долга за период с 07.08.2007 года по 28.05.2008 года до 2 000 000 рублей.

Вывод в части уменьшения пени суд первой инстанции мотивировал тем, что применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд снизил размер пеней, подлежащих уплате, до 2 000 000 рублей, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено материалами дела, ОАО «Собинбанк» (Кредитор) и ООО «Инвестпром (Заемщик) 18.08.2006 года заключили договор № 0519ЗЮЛ-Р/19/06 об открытии кредитной линии (л.д. 64-74, том 1).

Согласно пункту 1 договора под кредитной линией понимается неоднократное предоставление Кредитором денежных средств (кредитов) Заемщику с соблюдением установленного договором лимита кредитной линии. Кредитор предоставляет кредиты с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности, не противоречащей уставу заемщика и действующему законодательству на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора об открытии кредитной линии  Заемщик обязуется в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств