Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А62-1603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 октября 2008 года

                              Дело № А62-1603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2008 года по делу № А62-1603/2008 (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Козинское» о преддоговорном споре,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Карпова А.П. – представителя по доверенности № 13 от 16.01.2008 года; Пчелинцевой Н.П. – представителя по доверенности № 80/76 от 01.01.2008 года; Артемьевой В.Л. – представителя по доверенности № 80/75 от 01.01.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее ОАО «ТГК-4», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Козинское» (далее ООО «Коммунальные системы «Козинское», абонент) о преддоговорном споре по условиям пунктов 2.1.11; 2.2.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.9; 2.3.15; 3.10; 3.13; 4.2; 5,5; 8,7 договора от 01.01.2008 года № 129154 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в 2008 году (л.д. 2-9, том 1).

До принятия решения судом первой инстанции истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлениями от 11.07.2008 года, 16.07.2008 года и 04.08.2008 года, частично изменял заявленные исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: принять в редакции истца пункты 2.1.11; 2.2.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.9; 2.3.15; 3.10 договора от 01.01.2008 года № 129154 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в 2008 году       (л.д. 45, 59, 110, том 3).

Решением арбитражного суда от 15 августа 2008 года исковые требования частично удовлетворены. Судом приняты в редакции истца пункты 2.3.15 и 3.10 договора от 01.01.2008 года № 129154 на снабжение ООО «Коммунальные системы «Козинское» тепловой энергией в горячей воде. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 130-137, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО «ТГК-4» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, касающейся редакции пунктов 2.1.11; 2.2.2; 2.3.3; 2.3.4 и 2.3.9 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 129154 от 01.01.2008 года и принять в этой части новое решение, изложив данные пункты в следующей редакции:

«2.1.11. Принимать и рассматривать письменные заявки «Абонента» на увеличение или уменьшение договорной величины тепловой энергии до 25 числа текущего месяца на следующий расчетный период. Увеличение договорных величин поставки тепловой энергии производится при наличии технической возможности, только при отсутствии задолженности»;

«2.2.2. Приостановить исполнение обязательств по подаче тепловой энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии в следующих случаях:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения «Абонентом» обязательств по оплате тепловой энергии;

2) превышения «Абонентом» договорного объема потребления тепловой энергии без согласования с «Энергоснабжающей организацией»;

3)   самовольного присоединения (присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или нарушения схем учета) к тепловым сетям «Энергоснабжающей организации» до устранения нарушения и оплаты тепловой энергии и теплоносителя в порядке, определенном пунктом 3.9. настоящего договора;

4) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок «Абонента», удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

5)  принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии;

6)    проведения плановых работ по ремонту оборудования»;

«2.3.3. При превышении договорной величины потребления тепловой энергии возместить «Энергоснабжающей организации» расходы, понесенные последней в связи с обеспечением подачи тепловой энергии в не обусловленном настоящим договором количестве»;

«2.3.4. При излишне заявленной договорной величине потребления тепловой энергии компенсировать понесенные «Энергоснабжающей организацией» расходы»;

«2.3.9. Самостоятельно, после задвижки на его вводе (ответвлении) производить суточное регулирование потребления количества тепловой энергии, исходя из заявленной предварительно договорной величины тепловой энергии, не допуская работу приборов узла учета тепловой энергии за пределами норм точности».

Заявитель жалобы указывает, что судом принято решение только по пунктам 2.3.15 и 3.10 договора от 01.01.2008 года № 129154 на снабжение ООО «Коммунальные системы «Козинское» тепловой энергией в горячей воде, по остальным спорным пунктам исковые требования оставлены без удовлетворения, вследствие чего спор по пунктам 2.1.11; 2.2.2; 2.3.3; 2.3.4. и 2.3.9 договора необоснованно остался не разрешенным судом.

Заявитель ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 не распространяется на отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, заявитель полагает, что необоснованны ссылки суда на письма Министерства регионального развития Российской Федерации, так как Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения в сфере энергоснабжения, имеет большую юридическую силу, следовательно, должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение суда в части, касающейся редакции пунктов 2.1.11; 2.2.2; 2.3.3; 2.3.4. и 2.3.9 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 129154 от 01.01.2008 года, изменить и принять в этой части новое решение. Пояснили, что пункт 2.1.11. договора изложен в решении неправильно, поскольку истец уточнял исковые требования. Указали, что истец в своей редакции не требует предварительной оплаты дополнительного объема тепловой энергии, сослались на часть 2 статьи 541, пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (л.д. 30-34, том 4).

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей функции по реализации (продаже) тепловой энергии, а ответчик – организацией, имеющей присоединенные сети и приобретающей теплоэнергию для последующей передачи ее потребляющим субъектам.

При заключении договора от 01.01.2008 года № 129154 на снабжение в 2008 году тепловой энергией в горячей воде между сторонами возникли разногласия по содержанию пунктов 2.1.11; 2.2.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.9; 2.3.15; 3.10, соглашение по которым в ходе досудебного урегулирования не достигнуто.

В связи с недостижением сторонами согласия по вышеперечисленным пунктам истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-9, том 1).

Отказывая в принятии пунктов 2.1.11; 2.2.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.9 спорного договора в редакции, предложенной истцом, в обжалуемой части решения суд первой инстанции исходил из их противоречия требованиям законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Смоленской области правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Порядок заключения договоров регулируется главами 27-28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

Пункт 2.1.11 договора от 01.01.2008 года № 129154 в предлагаемой истцом редакции касается принятия энергоснабжающей организацией к рассмотрению письменных заявок абонента на увеличение (уменьшение) договорной величины тепловой энергии на следующий расчетный период в срок до 25 числа текущего месяца. Этим же пунктом увеличение договорных величин поставки тепловой энергии поставлено в зависимость от технических возможностей энергоснабжающей организации и состояния задолженности абонента по предварительной оплате дополнительно заявленного объема.

Исключая пункт 2.1.11 названного договора, суд правомерно руководствовался положениями пункта 9 и подпункта «а» пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, которыми предусмотрены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, а также оказание коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых потребителю объемах.

Кроме того, в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на ООО «Коммунальные системы «Козинское» возложена правовая обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах.

При таких обстоятельствах энергопотребление населения не может быть заранее ограничено договорными объемами либо установленными нормативами.

Пунктом 2.2.2 договора в редакции истца предусмотрены основания введения полного и (или) частичного приостановления (ограничения) энергоснабжающей организацией режима энергопотребления, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, а также превышением договорного объема потребления тепловой энергии без согласования с энергоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам приостановление (ограничение) предоставления коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения и водоотведения по мотиву непогашения образовавшейся задолженности является недопустимым, суд первой инстанции обоснованно исключил из пункта 2.2.2 договора подпункты 1) и 2) в предлагаемой истцом редакции в части возможности введения полного (частичного) приостановления (ограничения) режима энергопотребления при неисполнении (ненадлежащем исполнении) абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, а также при превышении им договорного объема энергопотребления без согласования с энергоснабжающей организацией.

При этом в силу пунктов 9, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам превышение абонентом договорного объема потребления тепловой энергии без согласования с энергоснабжающей организацией также не может служить достаточным правовым основанием для приостановления (ограничения) режима энергопотребления, так как потребности коммунальных потребителей должны быть обеспечены бесперебойно и полностью.

Согласно пункту 2.3.3 договора в предлагаемой истцом редакции при превышении договорной