Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А09-843/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что спорный объект является капитальным строением (недвижимым имуществом). Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела  техническим паспортом на нежилое здание, из которого следует, что спорный объект  имеет  кирпичный фундамент и перегородки. Стены сооружены из пеноблоков и обшиты пластиковыми панелями (т.1, л.д.26).

Факт отнесения спорного строения к недвижимому имуществу подтверждается и постановлением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Брянской области по делу об административном правонарушении в области строительства №153 от 20.02.2006г., которым  на ИП Соколову Л.В. наложен штраф в размере 10 МРОТ за нарушение обязательных требований пункта 1.1 и пункта  1.11 СНиП 3.01.04.-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Следует отметить и то, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривался тот факт, что спорное строение является капитальным объектом.

При такой совокупности  обстоятельств суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что построенное ИП Соколовой Л.В. здание относится к недвижимому имуществу.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для признания права собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось ИП Соколовой Л.В. в период  с 15.09.2005г. по 10.04.2006г., т.е. до вступления в силу новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким  образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006г.

Указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем  ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под  возведенную постройку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при рассмотрении дел о признании права собственности на недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.   

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с  постановлением главы Брянской городской администрации от 15.09.2005 N 3147-П первоначально земельный участок под спорным объектом  был предоставлен истцу в целях разработки проекта и строительства остановочного комплекса (в составе торгового павильона по продаже цветов и сувениров и остановочного навеса) на остановке общественного транспорта «Молодежная» по улице Ульянова, в Бежицком районе г.Брянска (л.д.87).

На основании названного постановления истцом было составлено задание на проектирование остановочного комплекса на остановке общественного транспорта «Молодежная» по ул. Ульянова в Бежицком районе, которым предписывалось возвести  строение торгового павильона с остановочным навесом, стены которого состоят из панелей ПВХ по металлическому каркасу, перегородки - гипсокартоновые листы по металлическому каркасу, кровля - профлист, поликарбонат (т.1, л.д. 101).

Таким образом, ИП Соколовой Л.В. было выдано разрешение на строительство временного объекта, а не капитального. Данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление Брянской городской администрации от 10.10.2006г. №3621-П, которым ИП Соколовой Л.В. разрешено сдать в эксплуатацию самовольно построенный  остановочный комплекс (в составе торгового павильона и остановочного навеса) на остановке «Молодежная» по улице Ульянова в Бежицком районе города Брянска  как объект недвижимого имущества (т.1, л.д.86).

Указанным актом истцу разрешалась сдача в эксплуатацию спорного объекта, и, кроме этого,  предписывалось  в течение одного месяца с момента принятия постановления обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству для переоформления документов на земельный участок. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что пунктом 2 постановления Брянской городской администрации №3621-П  от 10.10.2006г. истцу было необходимо в течение одного месяца с момента принятия  указанного акта обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству для переоформления документов на земельный участок, выполнить благоустройство прилегающей территории в границах согласно прилагаемой схеме (до сдачи объекта в эксплуатацию), сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке, а в случае невыполнения указанных предписаний постановление подлежало отмене, при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих  саму такую отмену, не   может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее  о неоформлении истцом прав на землю под спорным объектом.

Как следует из представленной ИП Соколовой Л.В. справки №641 от 14.10.2008г., выданной ГУ «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области», документы на оформление земельного участка, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Ульянова, остановка «Молодежная», для проектирования и строительства остановочного комплекса приняты в работу.

Кроме того, в материалах дела имеется  письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству №1661 от 11.04.2006г., из которого следует, что договор аренды земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект, не прошел процедуру расторжения в установленном законом порядке и считается продленным на неопределенный срок (т.1, л.д.49).

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать  лицо от обязанности выполнения установленных законом и  иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

 Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

Применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам  подтверждается техническим заключением, составленным ООО «Горстройдорсервис», имеющим  лицензию Д719542 от 24.04.2006г. на право проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.1, л.д.30-45).

Согласно данному заключению самовольно возведенный торговый павильон, расположенный по адресу: ул.Ульянова, возле остановки общественного транспорта «Молодежная» в Бежицком районе г.Брянска, построен в соответствии с действующими нормами СНиП и ТУ, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждани  других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Протоколом радиационного обследования №9 от 11.01.2006г., выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», подтверждено соответствие состояния помещений остановочного комплекса с павильоном «Цветы» ф/л Соколовой Л.В., расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, остановка «Молодежная»,  требованиям «Норм радиационной безопасности» (СП 2.6.1.758-99,-раздел 5.3) и «Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (СП 2.6.1.799-99, раздел 5.2) (т.1, л.д.81).

Экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» №Т-7 от 03.04.08г. подтверждено соответствие торгового павильона непродовольственных товаров гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, гигиеническим требованиям к микроклимату производственных помещений, естественному и искусственному освещению, нормам радиационной безопасности, основным санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности и возможности эксплуатации при условии соблюдения требований санитарного законодательства (т.1, л.д.82-85).       

Заключением отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г.Брянска №4-4-1-474 от 13.05.2008г.  подтверждается отсутствие в торговом павильоне «Цветы», расположенном в Бежицком районе г.Брянска по ул.Ульянова, возле остановки общественного транспорта «Молодежная», пожароугрожающих нарушений правил пожарной безопасности (т.1, л.д.133).

   При изложенной совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Соколовой Л.В. исковых требований и полагает возможным  признать за ней право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – здание торгового павильона  «Цветы» площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, возле остановки общественного транспорта «Молодежная».

Ссылка суда первой инстанции на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание, подтверждающее невозможность  предоставления истцу земельного участка, отнесенного к территории общего пользования, в порядке приватизации, не может являться препятствием для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект. Тем более что  истец не заявлял требований о признании за ним права в отношении  земельного участка.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008г. подлежит отмене, а требование истца – удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Исходя из характера заявленного искового требования расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2008 года по  делу № А09-843/2008-23 отменить.

            Исковые требования индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Викторовны, г.Брянск, удовлетворить.

  Признать  право собственности индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Викторовны, г.Брянск, на  самовольно возведенный объект недвижимого имущества – здание торгового павильона  «Цветы» площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, возле остановки общественного транспорта «Молодежная».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова