Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А68-131/07-9/Б-07 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2008 года

 Дело № А68-131/07-9/Б-07  

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области, г.Узловая Тульской области,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2008г. по делу № А68-131/07-9/Б-07 (судьи Катухов В.И., Антропова Н.В., Филина И.Л.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области, г.Узловая Тульской области, на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бытсервис» муниципального образования «город  Богородицк и Богородицкий район» Сёмочкина Вадима Евгеньевича,

            при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Шишковой М.А., ст. инспектора, дов. б/н от 10.10.2008г.;

от  конкурсного управляющего:  Семочкина В.Е., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тульской области от 03-08.10.2007г. по делу №А68-131/07-9/Б-07,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03-08 октября 2007г. муниципальное унитарное предприятие «Бытсервис» муниципального образования «город  Богородицк и Богородицкий район»  (далее – БМУП «Бытсервис»), г.Богородицк Тульской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим назначен Сёмочкин Вадим Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба России в лице  Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области, г.Узловая Тульской области (далее – уполномоченный орган, МИ ФНС №1 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего             Семочкина В.Е. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 28.07.2008г. (судьи Катухов В.И., Антропова Н.В., Филина И.Л.)  жалоба оставлена без удовлетворения ( л.д.39-41).

Разрешая требования заявителя по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания  действий конкурсного управляющего БМУП «Бытсервис» незаконными.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МИ ФНС №1 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом   норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение (л.д.45-48).

            По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования  пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 143  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся:

            -  в непредставлении состоявшемуся 24.03.2008г. собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника, а также реестра требований кредиторов;

            - в наличии  замечаний к  отчету конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов, состоявшемуся 24.03.2008г., в части заполнения соответствующих граф «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей», «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»,  «Сведения о работниках должника»;

           - в наличии  замечаний к  отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного 10.02.2008г. в части отсутствия графы «Иные сведения о ходе конкурсного производства»;

           - в  непредставлении  конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности  проведенных расходов копий договоров с лицами, привлеченными для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

          -    в нарушении срока проведения собраний кредиторов.

          Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на наличие в материалах дела  отчетов конкурсного управляющего от 10.11.2007г. и от 10.02.2008г., в которых содержатся сведения об инвентаризации имущества должника, реестре требований кредиторов, информация о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Заявляет о  заключении договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Утверждает, что все отчеты  об использовании денежных средств и о ходе конкурсного производства представлялись  собранию кредиторов, однако в них не содержалось какой-либо информации  в связи с тем, что конкурсная масса не реализовывалась, а денежные средства не поступали должнику. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.         

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя  и конкурсный управляющий поддержали свои  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2008г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  в своей деятельности обязан  руководствоваться  законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной материальной  нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием  для признания  действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, могущих повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

 В частности, арбитражный суд области не согласился с позицией заявителя о том, что конкурсный управляющий  не представил состоявшемуся 24.03.2008г. собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника; не заполнил  соответствующие графы «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей», «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»,  «Сведения о работниках должника»; не представил  реестр требований кредиторов, а также о том, что  в   отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного 10.02.2008г., отсутствует графа «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. В силу указанной материальной нормы конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены  более продолжительный период или сроки представления отчета. При этом в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения  об итогах инвентаризации имущества должника, сведения о ведении реестра требований кредиторов, сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Форма, по которой должен составляться отчет конкурсного управляющего,  утверждена приказом   Минюста Российской Федерации от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего».

Как следует из материалов дела,  отчеты конкурсного управляющего  от 10.11.2007г. и от 10.02.2008г.  были составлены по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003г. №195, и отражали все сведения, предусмотренные  законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе   о ведении реестра требований кредиторов, сведения о лицах, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Так, в частности, в отношении сведений о ведении реестра требований кредиторов, в графе отчета от 10.02.2008г. «Сведения о ведении реестра требований кредиторов» было указано: «обязанность по ведению реестра возложена на арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича»; в графе отчета «Сведения о работниках должника» указывалось:  «работники должника уведомлены о  предстоящем увольнении до 30.10.2007г. На момент введения конкурсного производства численность работающих БМУП «Бытсервис» составляла 14 человек»; в графе «Сведения о лицах,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указывалась информация о соответствующих организациях и специалистах – Центр аудита и консалтинга (Качанова Л.В., договор №а-205 от 21.05.2007г., 30 тыс. руб. аудит и фин. анализ); ООО «Антикризисный эксперт» (Воропаев В.А., договор №22 от 24.10.2007г., 20 тыс. руб. в месяц, юридическое обслуживание); ЗАО «Оценщик» (Шогин В.А.,  договор от 15.12.2007г., 43 тыс. инвентаризация; договор от 06.02.2008г., 123 тыс. оценка имущества); в графе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей», в частности,   указывалось о заключении договора  с «Ростехинвентаризацией» для подготовки технических паспортов на объекты недвижимости, входящие в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений, связанных с порядком заполнения отчета  о ходе конкурсного производства.

Что касается довода апеллянта о непредставлении ему  копий договоров, заключенных  с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечения независимого оценщика для оценки имущества должника.

Статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной  источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему, в целях  правильного ведения учета  имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  предоставлено право привлечения  бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В подтверждение привлечения  указанных специалистов конкурсным управляющим были представлены суду  договоры на проведение  оценки №08-О-Н-167 от 06.02.2008г. и на участие в инвентаризации №07-А-П-02 от 15.12.2007г., заключенные с ЗАО «Фирма «Оценщик»;  договор возмездного оказания услуг №22 от 24.10.2007г., заключенный  с ООО «Антикризисный эксперт».

Из материалов дела усматривается, что  уполномоченному органу было направлено уведомление о проведении 24.03.2008г. собрания кредиторов БМУП «Бытсервис» от 03.03.2008г., к которому  прилагался отчет  конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (л.д.23). Указанное уведомление было получено заявителем 17.03.2008г., о чем свидетельствует отметка на тексте документа.

Из содержания данного уведомления следовало, что  ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно было по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, 13, а дополнительную информацию получить по адресу: 300041, г.Тула, а/я 1387 Семочкину В.Е. и по телефонам [phone], [phone], факт [phone].

Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомления с  договорами, заключенными  конкурсным управляющим  с лицами, привлеченными для обеспечения его деятельности.

Доказательств, подтверждающих такое обращение апеллянта к конкурсному управляющему и отказ последнего от представления необходимых документов, в материалах дела не имеется.