Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А68-1990/08-152/17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в период рассмотрения спора (л.д.50-51), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 139 995 руб.

Заключая договор поставки  от 22.05.2006 года № 1/к/150/14, стороны в пункте 5.1 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в  размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, а в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней – в размере 0,6 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Архангельская торговая система» принятых на себя обязательств  по праву признан  арбитражным судом основанием  применения к покупателю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

            Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

            По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 212 967 руб. 01 коп. рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора – 0,6 % за каждый день просрочки исполнения обязательства или 216% годовых.

При этом названная сумма неустойки, в свою очередь, была  уменьшена судом первой инстанции на половину  до суммы 75 000  руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, факт уменьшения неустойки первой инстанцией, апелляционный  суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора поставки № 1/к/150/14 от 22.05.2006 года (пункт 5.1), определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо –ограничения размера ответственности по сравнению с уже уменьшенным судом области.

   Тем более, что, как указано выше, арбитражный суд первой инстанции, учтя все вышеизложенные обстоятельства,  значительно уменьшил сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки – более чем на  50 %, взыскав 75 000 руб.  вместо                 заявленных истцом 212 967 руб. 01 коп.  

  Довод апеллянта о том, что в нарушение  условий спорного договора истцом был поставлен товар ненадлежащего качества (комбикорм КК-65-1-63 и ККК-65-1-98 вместо комбикорма КК-65-1), при доказанности принятия данного товара, непредъявления ответчиком претензий истцу и последующим признанием задолженности за поставленную продукцию, не может являться  основанием для освобождения ООО «Архангельская торговая система» от оплаты стоимости полученного товара и применения установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

   Кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявитель сообщает о том, что денежные средства в размере 135 000 руб., являющиеся задолженностью за полученный товар, перечислены ООО «Архангельская торговая система» на банковский счет истца (л.д.79).

   Следует отметить и то, что рецептура поставленного истцом комбикорма КК-65-1-63 и КК 65-1-63  полностью тождественна  рецептуре комбикорма КК-65-1 и соответствует показателям качества, предусмотренным ГОСТ 9268-90 (л.д.52-53, 55-56). Данное обстоятельство, в совокупности с изложенными, свидетельствует о поставке истцом товара, соответствующего условиям договора. Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а одного лишь указания на  наличие в  рецептах на поставленный комбикорм дополнительных цифр (63 и 98) недостаточно для вывода о ненадлежащем качестве продукции.

   Довод апеллянта о том, что  спорная продукция поставлена истцом без  согласования с ответчиком и подписания необходимой спецификации, а суд не вправе был принимать ее копию в качестве доказательства, при отсутствии подлинника документа,  отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

   В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

   Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что использование  при совершении сделок факсимильного  воспроизведения  подписи с помощью средств  механического или  иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога  собственноручной  подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Пунктом 8.4 договора поставки стороны  предусмотрели, что договор и все его приложения,  также документы, переданные стороной во исполнение  договора и полученные по факсимильной связи, имеют для них юридическую силу.

Во исполнение  указанного положения  договора  поставщик и покупатель путем обмена по факсимильной связи, подписали  спецификацию от 11.10.2007г., в которой определили наименование, количество, и стоимость поставляемого товара – комбикорма КК-65, способ доставки – франко-вагон ст. Бакарица Сев, грузополучателя – ООО «Зевс» для ООО   «Архангельская торговая система» (л.д.28). На указанной спецификации имеется факсимильная подпись уполномоченного  лица и печать ООО  «Архангельская торговая система», отметка факсимильного аппарата.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику обмена  документами по факсимильной связи, истец не мог представить суду  спецификацию, подписанную подлинной подписью уполномоченного лица покупателя и скрепленную его печатью. В данном случае подлинным документом, подписанным сторонами по факсимильной связи будет являться отображение текста этого документа, полученного через факсимильный аппарат.

Представленный ответчиком  экземпляр спецификации,  не содержащий печать и подпись уполномоченного лица покупателя, при согласовании сторонами порядка  совершения сделки путем факсимильной связи,  оценивается судебной коллегией критически, а именно как экземпляр, полученный от истца и подписанный ответчиком впоследствии.

Доказательств, подтверждающих, что представленный истцом экземпляр спецификации является  недостоверным, ответчиком не представлено. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО  «Архангельская торговая система» не заявлено.

   С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Архангельская торговая система».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля  2008 года по делу № А68-1990/08-152/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова