Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А68-1990/08-152/17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

22 октября 2008 года                                                     Дело № А68-1990/08-152/17  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Никуловой М.В.,                                  

судей                                                                   Заикиной  Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Архангельская торговая система», г.Архангельск,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2008 года по делу № А68-1990/08-152/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Реал-Агро», г.Новомосковск Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «Архангельская торговая система», г.Архангельск,    к Назаровой Татьяне Ивановне, г.Архангельск, о взыскании 367 962 руб. 01 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Крутина Б.Г., представителя, доверенность б/н от 14.07.2008 года;

от ответчиков:  не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Реал-Агро» (далее – ЗАО «Реал-Агро»), г.Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Архангельская торговая система» (далее – ООО «Архангельская торговая система»), г.Архангельск,  к Назаровой Татьяне Ивановне, г.Архангельск, о взыскании 325 581 руб. 51 коп., в том числе  задолженности  по договору поставки №1/К/150/14 от 22.05.2006г. в размере 154 995 руб.  и пени за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты в сумме  170 586 руб. 51 коп. (л.д.2-3).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и  просил взыскать с ответчика  367 962 руб. 01 коп., в том числе задолженность  по договору поставки №1/К/150/14 от 22.05.2006г. в размере 154 995 руб.  и пени за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты в сумме  212 967 руб. 01 коп. (л.д.26). Судом уточнение принято

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2008 года  (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с                       ООО «Архангельская торговая система» пользу ЗАО «Реал-Агро» взыскано 210 995 руб., в том числе задолженности  в размере 139 995 руб. и неустойки в сумме 75 000 руб.  В остальной части иска отказано. В части требований к Назаровой Т.И. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     ( л.д.69-72).          

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Архангельская торговая система» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, просит   отменить принятый судебный акт (л.д.78-79).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что истец осуществил поставку продукции без согласования с ответчиком – ООО «Архангельская торговая система»  и подписания необходимой спецификации. Утверждает, что представленная истцом в материалы дела копия спецификации от 11.10.2007г.  никогда не подписывалась  покупателем, а арбитражный суд, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не вправе принимать  в качестве доказательства копию документа, если не представлен оригинал последнего. Утверждает, что в нарушение направленной ответчиком заявки на поставку  комбикорма по рецептуре КК-65-1, истец отгрузил продукцию  иной рецептуры – КК-65-1-63 и КК-65-1-98. Одновременно обращает внимание на нарушение истцом и сроков поставки продукции. Не оспаривая сумму долга, считает чрезмерной взысканную судом неустойку.

Истец представил   письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на отсутствие подлинного экземпляра спецификации, подписанного сторонами спорной сделки, в связи с согласованием ими порядка обмена  документами путем факсимильной связи. Ссылается на несоблюдение ООО «Архангельская торговая система» условий спорного договора поставки в части предъявления требований о качестве продукции, одновременно заявляя о том, что последняя соответствовала установленным требованиям ГОСТа. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «Архангельская торговая система» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (телеграмма от 20.10.2008г.), которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией  на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2006г.  между ЗАО «Реал-Агро»  (поставщик) и ООО «Архангельская торговая система»  (покупатель)  был заключен договор  поставки №1/2/150/14 (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с  условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью  договора.

Цена, порядок и сроки оплаты за товар подлежали согласованию сторонами в  соответствующих приложениях  (спецификациях) (пункты 2.1-2.2).

При этом в пункте 8.4 договора поставки стороны определили, что  договор и все его приложения, а также документы, переданные стороной во исполнение договора и полученные по факсимильной связи, имеют юридическую силу.

Во исполнение договора  поставщик и покупатель, путем обмена по факсимильной связи, подписали  спецификацию от 11.10.2007г., в которой определили наименование, количество, и стоимость поставляемого товара – комбикорма КК-65, способ доставки – франко-вагон ст. Бакарица Сев, грузополучателя – ООО «Зевс» для ООО   «Архангельская торговая система». Одновременно в указанной спецификации покупателю  был установлен срок оплаты – в течение 18 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.28).

Факт поставки ответчику указанной продукции подтверждается  имеющейся в материалах дела квитанцией о  приеме груза от 25.10.2007г. и не отрицается самим ответчиком (л.д.24).

В то же время, ООО «Архангельская торговая система» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, допустив просрочку.

В качестве  обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки №1/2/150/14 от 22.04.2006г. между истцом и Назаровой Т.И. был заключен договор поручительства №68/П/1 от 22.5.2006г., по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать  перед ЗАО «Реал-Агро» за исполнение ООО «Архангельская торговая система» условий договора поставки (л.д.15-16).

В связи с  неоплатой покупателем денежных средств за поставленный товар, ООО «Реал-Агро» направило в адрес ответчиков претензию с требованием  исполнить предусмотренное договором поставки обязательство оплаты продукции.

Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ООО «Архангельская торговая система» обязательств в  рамках заключенного сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованности заявленного иска, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подписанной сторонами в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки путем обмена по факсимильной связи  спецификации от 11.10.2007г., было определено наименование, количество, и стоимость поставляемого товара – комбикорма КК-65, способ доставки – франко-вагон ст. Бакарица Сев., грузополучателя – ООО «Зевс» для ООО   «Архангельская торговая система». Одновременно в указанной спецификации покупателю  был установлен срок оплаты – в течение 18 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.28).

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что  приемка товара осуществляется покупателем согласно правилам, предусмотренным инструкциям, утвержденным постановлениями Госарбитража СССР №П-6 и №П-7. При этом при обнаружении несоответствия товара условиям договора и сопроводительных документов стороны предусмотрели обязательный вызов представителя поставщика, грузоотправителя в течение 24 часов с момента обнаружения такого несоответствия.

В случае невыполнения правила об извещении поставщика о несоответствии товара, а также если приемка товара проведена с нарушением условий договора, в том числе с нарушениями сроков; нарушены сроки предъявления претензий, либо выявленные покупателем недостатки или несоответствия товара не подтверждаются надлежащими доказательствами,  стороны установили, что товар считается принятым  по количеству, ассортименту, местам, весу нетто в каждом месте согласно транспортных накладных грузоотправителя.

Факт поставки ответчику спорной продукции подтверждается  имеющейся в материалах дела квитанцией о  приеме груза от 25.10.2007г. и не отрицается самим ответчиком (л.д.24).

Указание апеллянта на поставку истцом товара ненадлежащего качества (не по согласованной сторонами рецептуре: поставка комбикорма КК-65-1-63 и ККК-65-1-98 вместо комбикорма КК-65-1) не подтверждено предусмотренными способами доказывания.

Так, заявляя о направлении ООО «Архангельская торговая система» в адрес истца факсограммы №02 от 30.10.2007г., ответчик не представил суду  доказательства, подтверждающие такое направление (на тексте указанного документа не имеется отметок  факсимильного аппарата, не представлено отчета факсимильного аппарата об отправке факсограмм и ее получения истцом и т.п.).

Более того, в  материалах дела имеется письмо ООО «Архангельская торговая система», адресованное истцу и переданное по факсимильной связи, от 12.03.2008г. №034, в котором ответчик признает наличие у него задолженности за полученный  комбикорм в размере 154 898 руб.  и обязуется осуществить ее погашение  до конца текущего месяца (л.д.18).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная продукция была принята ООО «Архангельская торговая система»,  в связи с чем у покупателя возникло обязательство по ее оплате.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора поставки в части оплаты полученной продукции, а также учитывая частичное погашение   ООО «Архангельская торговая система» задолженности