Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А54-1637/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. 10 коп., получен 31.08.2007 (товар оприходован 05.07.2007 на основании то­варной накладной № Изм.- 001237 от 05.07.2007);

          - счет-фактура ООО «ПТИ-центр» №000528 от 03.04.2007 на сумму    431 998 руб., в том числе НДС 65 898 руб., поступил 31.08.2007 (товар оприходован 06.07.2007 на основании товарной накладной №95 от 06.07.2007);

          - счет-фактура ООО «ПТИ-центр» № 000444 от 22.03.2007 на сумму   345 598 руб. 40 коп., в том числе НДС 52 718 руб. 40 коп., получен 31.08.2007 (товар оприходован 03.04.2007 на основании товарной накладной № 528 от 03.04.2007);

          - счет-фактура ООО «ПТИ-центр» № 000774 от 10.05.2007 на сумму   345 598 руб. 40 коп., в том числе НДС 52 718 руб. 40 руб., поступил 31.08.2007 (товар оприходован 10.05.2007 на основании товарной накладной №774 от 10.05.2007);

          - счет-фактура ООО «ПТИ-центр» № 000831 от 17.05.2007 на сумму   431 998 руб., в том числе НДС 65 898 руб., получен 31.08.2007 (товар оприходован 17.05.2007 на основании товарной накладной №831 от 17.05.2007);

          - счет-фактура ООО «Акцент» № 95 от 06.07.2007 на сумму 97 746 руб. 96 коп., в том числе НДС 640 785 руб. 60 коп., поступил 31.08.2007 (товар оприходован 06.07.2007 на основании товарной накладной №95 от 06.07.2007);

          - счет-фактура ООО «Кронос» №532 09.10.2007 на сумму                 2 288 руб. 96 коп, в том числе НДС 349 руб. 16 коп., получен 31.08.2007 (товар оприходован 09.10.2007 на основании товарной накладной №532 от 09.10.2007);

          - счет-факттура ООО «Кронос» № 206 от 28.04.2007 на сумму 530 руб. 20 коп., в том числе НДС 80 руб. 88 коп., поступил 31.08.2007 (товар оприходован 28.04.2007 на основании товарной накладной №206 от 28.04.2007);

          - счет-фактура ООО «Русал Фольга» №750 от 03.04.2007 на сумму         2 257 323 руб. 21 коп., в том числе НДС 344 337 руб. 43 коп., получен 31.08.2007 (товар оприходован 03.04.2007 на основании товарной накладной № 750 от 03.04.2007);

          - счет-фактура ООО «Мясомолпром Русь» №685 от 03.07.2007 на сумму 110 000 руб., в том числе НДС 16 779 руб. 66 коп., поступил 31.08.2007 (товар оприходован 03.07.2007 на основании товарной накладной №685 от 03.07.2007);

          - счет-фактура  ИП Доценко А.В. №00801 от 31.07.2007 на сумму     6 398 руб. 42 коп., в том числе НДС 976 руб. 02 коп., получен 31.08.2007 (товар оприходован 31.07.2007 на основании товарной накладной №00801 от 31.07.2007);

          - счет-фактура Горетов С.Н. № СчФ-К-2623 от 27.07.2007 на сум­му 7000 руб., в т.ч. НДС 1 067 руб. 80 коп., поступил 31.08.2007 (товар оприходован 27.07.2007 на основании товарной накладной № К-2623 от 27.07.2007);

          - счет-фактура ГУ Рязанская городская ветеринарная станция № 1088 от 20.06.2007 на сумму 1 050 руб., в т.ч. НДС 160 руб. 17 коп., получен 30.08.2007 (товар оприходован 20.06.2007 на основании акта 1088 от 26.06.2007);

          - счет-фактура ФГУП «Охрана МВД России» № 64/00027990 от 29.06.2007 на сумму 180 руб. 16 коп., в том числе НДС 27 руб. 48 коп., поступил 22.08.2007 (товар оприходован 29.06.2007 на основании акта №64/00022055 от 29.06.2007).

         Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям п.п 5, 6 ст. 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают право ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» на заявление вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 615 193 руб. 38 коп. в налоговой декларации по НДС за август 2007 года.

Доказательств, опровергающих факт поступления в адрес                 Общества счетов-фактур в августе 2007 года, равно как факт принятия  ОАО «Рязанский завод плавленных сыров» товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» налога на добавленную стоимость в сумме 342 108  руб. является необоснованным, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от  11.03.2008 №114 и выставленное на его основании требование от 10.04.2008 №1024 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 342 108 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией допущены существенные нарушения порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

Федеральным законом от 27.07.2006 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» регламентировано, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, завершившейся после 1 января 2007 года, должно осуществляться налоговым органом по правилам, установленным ст. ст. 101, 101.1 - 101.4 НК РФ, как это установлено ст. 100.1 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ (в соответствующей редакции) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

На основании пп. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 101 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые обязан установить руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, составленный по результатам камеральной налоговой проверки акт №3913 от 21.12.2007 был направлен Общест­ву одновременно с уведомлением о вызове для рассмотрения материалов про­верки.

После поступления возражений ОАО «Рязанский завод плавленых сыров»  Инспекцией вынесено решение №3 от 11.02.2008  о проведении дополнительных мероприятий налогового кон­троля. По окончании мероприятий дополнительного контроля налоговым орга­ном было вынесено решение №114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в нарушение порядка, установленного ст. 101 НК РФ, налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) не извещался. При рассмотрении материалов проверки не присутствовал.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вышеуказанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности Общество, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено рассмотрение материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии проверяемого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что материалы проверки должны быть рассмотрены в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 по делу №А54-1637/2008 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Н.А.Полынкина

                                                                                                           Е.Н.Тимашкова