Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А62-1896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Находка».

           При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  ничтожности договора аренды от 01.06.2005г., подписанного между Смоленской организацией Союза художников России и ООО «Находка».

          В силу статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Довод апеллянта о том, что правомерность распоряжения спорным объектом  Смоленской организацией Союза художников России подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.1996г. по делу № 932/1 (349/2) не принимается судебной коллегией в силу следующего.

            Согласно  статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела те обстоятельства, которые были  установлены вступившим в законную силу  судебным актом по ранее рассмотренному  делу, в котором участвовали  те же лица.

            Применительно к настоящему спору, первой инстанцией по праву не принято во внимание решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.1996г. по делу № 932/1 (349/2), поскольку ООО «Находка» не являлось участником этого спора.        

            Доказательств, свидетельствующих  о  том, что ответчик является правопреемником  одного из участников рассмотренного спора, в материалах дела не имеется, а одного лишь указания на то, что учредитель ООО «Находка» являлся и учредителем ИПЧ «Импульс», участвовавшего в  деле № 932/1 (349/2), недостаточно для признания  преюдициальными обстоятельств, установленных по указанному делу.

            В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994г. №52-ФЗ индивидуальные (семейные) частные  предприятия, подлежали  до 01.07.1999г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

            Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного  юридического лица в соответствии с передаточным актом.

            Из устава ООО «Находка» не следует, что оно создано в результате  преобразования ИЧП «Импульс» (т.1, л.д.44-46). Напротив, из него однозначно видно, что общество является вновь созданным одним учредителем –   Старковым А.Г. - юридическим лицом.

            Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено и то, что подписанный между Смоленской организацией Союза художников России и ООО «Находка» договор аренды от 01.06.2005г. содержит указание о сроке его действия с 01.07.2005г. по 01.07.2006г., т.е. на один календарный год.

            Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

 При этом в пункте 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что  срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.

В то же время доказательства, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды от 01.06.2005г.  между Смоленской организацией Союза художников России и ООО «Находка», в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорным помещением.

Довод апеллянта о невозможности предъявления Департаментом имущественных отношений Смоленской области иска об истребовании  имущества в связи с  его передачей в бессрочное безвозмездное пользование  Смоленской организации  Союза художников России не основан на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная материальная норма предоставляет собственнику  безусловное право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возможной передачи этого имущества  по договору в пользование другому лицу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил первоначально  заявленные исковые требования.

 В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части прекращения производства по делу  по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Компетенция арбитражных  судов определена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу подведомственности, установленному статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и не граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из субъектного состава встречного иска и его предмета, последний относился к подведомственности арбитражного суда.  

   Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на договор от 01.04.2000 года сроком с 01.04.2000 года по 01.04.2005 года и на действующий, по его мнению, в настоящее время договор аренды от 01.06.2005 года, подписанный со стороны арендодателя Смоленской организацией Союза художников, а со стороны арендатора – ООО «Находка» на срок с 01.06.2005 года по 01.07.2006 года.

   Следовательно, возможность удовлетворения заявленного ООО «Находка» требования зависит от разрешения вопроса о действительности указанных  сделок.

В месте с тем, договора от 01.04.2000 года и от 01.06.2005 года являются ничтожными сделками по вышеназванным основаниям.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об их государственной регистрации, что означает их незаключенность в силу положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Находка» законных оснований для пользования спорным помещением на праве аренды, что исключает вероятность удовлетворения заявленного последним встречного иска.

Более того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одной из форм обращения в суд является исковое заявление по делам, возникающим из гражданских правоотношении (пункт 4 статьи 4).

Таким образом, одной из юридически значимых предпосылок для возможного предъявления иска  в судебном порядке является наличие предусмотренного законом способа защиты права.

Последние определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в их числе не содержит такого способа защиты как признание права аренды. Не предусмотрен указанный способ защиты и  иными законами.

Обосновывая заявленные требования, ответчик не указал,  нормой какого закона предусмотрена возможность использования такого способа защиты права как признание права аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежало отказать. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение встречного иска возможно только совместно с первоначальным, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а  встречный иск оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  первоначальному и встречному иску, а также  по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика – ООО «Находка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2008 года по делу №А62-1896/2008  в части прекращения производства по встречному иску и выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Находка» справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 074 от 03.07.2008 отменить.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Находка», г.Смоленск отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева