Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А62-1896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2008 года

Дело № А62-1896/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                       Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3526/2008) общества с ограниченной ответственностью «Находка», г.Смоленск,  на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2008 года по делу №А62-1896/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску  Департамента  имущественных отношений Смоленской области, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Находка», г.Смоленск; третьи лица: Смоленская организация Союза художников России, г.Смоленск, Смоленское областное государственное учреждение культуры «Центр по охране и использования памятников истории и культуры», г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью «Хотей», г.Смоленск, об истребовании имущества  из незаконного владения и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Находка», г.Смоленск, к Департаменту  имущественных отношений Смоленской области, г.Смоленск, к Смоленской организации Союза художников России, г.Смоленск, третье лицо: Смоленское областное государственное учреждение культуры «Центр по охране и использования памятников истории и культуры», г.Смоленск, о признании права аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Кощеев А.А., зам. нач. отд.,  доверенность №38 от 14.05.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен с судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,   

установил:

           Департамент  имущественных отношений Смоленской области, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка»), г.Смоленск, об истребовании  из чужого незаконного владения имущества -  подвального помещения здания, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, 21, общей площадью 168 кв.м (т.1, л.д.3-4).

        В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют  Смоленская организация Союза художников России, г.Смоленск, Смоленское областное государственное учреждение культуры «Центр по охране и использования памятников истории и культуры» (далее – СОГУК «Центр по охране и использования памятников истории и культуры»), г.Смоленск.

        Определением суда первой инстанции от 04.08.2008г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее - ООО «Хотей»), г.Смоленск (т.1, л.д.90-91).

         До рассмотрения спора по существу ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании за ООО «Находка» права аренды нежилого  подвального помещения площадью 168 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, 21 (т.1, л.д.37-39). Определением суда первой инстанции от 11.07.2008г. встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском  (т.1, л.д.67).

          Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2008  года (судья Молокова Е.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.132-138).

          Разрешая первоначальный спор  по существу, суд первой инстанции  исходил из установленного им факта отсутствия предусмотренных законом оснований для  владения и пользования ответчиком спорным помещением.

          Прекращая производство по встречному иску,   арбитражный суд области, ссылаясь на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указал на отсутствие  в законодательстве такого способа зашиты как   признание права аренды.

Не согласившись с изложенной позицией первой инстанции, ООО «Находка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  и принять новый судебный акт.

Оспаривая  решение  арбитражного суда области, заявитель ссылается на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в силу норм статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду, помимо самого собственника, принадлежит и иным лицам,  управомоченным законом или собственником. Считает, что в качестве такого лица в настоящем споре выступает   Смоленская организация Союза художников России, которой  пунктом 2.5 охранного обязательства было предоставлено право сдачи спорного имущества в аренду. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.1996г. по делу №932/1 (349/2). Утверждает, что ООО «Находка» является правопреемником ИЧП «Импульс», законность использования которым спорным помещением установлена указанным судебным актом. Полагает  ошибочным прекращение судом производства  по встречному иску, оценивая его как нарушение права на судебную защиту.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Оценивая оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную  жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.1992г. №608 «О передаче  государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Смоленской области»  в государственную собственность Смоленской области был передан производственный центр по охране памятников (после реорганизации – государственная организация культуры «Центра по охране и использованию  памятников истории и культуры») с находящимся на его балансе зданием  по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, 21 (т.1, л.д.18-20).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 08.12.1994г. №777-р  указанное здание было передано в бессрочное и безвозмездное пользование Смоленской организации Союза художников России (т.1, л.д.14), с которым было заключено  охранное обязательство №139 (т.1, л.д.15-17).

01.06.2005г. между Смоленской организацией Союза художников России (арендодатель) и ООО «Находка» (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого  арендодатель передал арендатору  в пользование подвальное помещение здания  по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, 21 общей площадью 168 кв.м (т.1, л.д.11-13).

Ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожной сделкой, а ответчик незаконно владеет и пользуется принадлежащим истцу имуществом,  Департамент  имущественных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В свою очередь, ответчик, полагая законным использование им спорного помещения,  предъявил встречные требования о  признании за ним права аренды этого объекта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив договор аренды от 01.06.2005г., заключенный  между Смоленской организации Союза художников России и ООО «Находка» как ничтожный, пришел к выводу об отсутствии оснований для пользования ответчиком государственным имуществом и, руководствуясь, нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ООО «Находка» освободить занимаемый им спорный объект.

Прекращая производство по встречным исковым требованиям, арбитражный суд области сослался на  отсутствие в законодательстве  такого способа защиты как признание права аренды помещения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В подтверждение права собственности Смоленской области как титульного владельца  спорного имущества,  истцом представлены выписка из реестра государственной собственности Смоленской области от 19.02.2008г. №574/06 и свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2008г. №67 АБ 278602 (т.1, л.д.33).

Возражая против исковых требований Департамента имущественных отношений Смоленской области, ООО «Находка» сослалось на наличие у него договора аренды нежилых помещений от 01.06.2005г, заключенного со Смоленской организацией Союза художников России, которому на основании охранного обязательства №139 в бессрочное безвозмездное пользование было передано здание по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, 21.

Проверяя указанный довод ответчика, суд первой инстанции по праву признал его необоснованным в силу следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вещи  может распорядиться ею любым образом, в том числе и путем передачи в безвозмездное пользование.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником  (статья 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 08.12.1994г. №777-р  здание по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, 21,  было передано в бессрочное и безвозмездное пользование Смоленской организации Союза художников России (т.1, л.д.14), с которой было заключено  охранное обязательство №139 (т.1, л.д.15-17).

            При этом положений, позволяющих передать полученное в безвозмездное пользование имущество в аренду, в данном охранном обязательстве не  имеется. Не предусмотрена возможность передачи ссудополучателем полученного в безвозмездное пользование имущества в аренду третьему лицу и нормами действующего законодательства.

         Так, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации   устанавливает исключительно обязанности  ссудополучателя  по содержанию вещи в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, а также несения расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.

           Таким образом, Смоленская организация Союза художников России, как ссудополучатель спорного имущества, не являющееся ни его собственником, ни управомоченным  законом или собственником лицом, не вправе была распоряжаться им путем передачи в аренду