Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А23-630/08Г-2-55. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормы права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Между сторонами возникли правоотношения в рамках договора                № 15/2006 от 10.04.2006, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию многоквартирных жилых домов и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии придомовых территорий, в соответствии с перечнем работ (Приложение № 1 – список многоквартирных жилых домов, приложение № 2 – перечень работ); по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов в соответствии с перечнем работ (Приложение № 3); по содержанию и ремонту мусоропроводов многоквартирных жилых домов (при их наличии) (Приложение № 4) (том 2, л.д. 144-150).

В обоснование заявленных требований по встречному иску истец ссылается на переплату им за работы по договору № 15/2006 от 10.04.2006 в сумме 954 631 руб. 35 коп.  за период с 10.04.2006 по 30.04.2007.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2007 по делу № А23-2080/07Г-19-189 с МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» в пользу ООО «ЖРЭУ № 15» взыскана задолженность по договору № 15/2006 от 10.04.2006 в сумме 230 820 руб. за период с 10.04.2006 по 30.04.2007.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции подлежит отклонению.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт надлежащего исполнения ООО «ЖРЭУ № 15» принятых обязательств по договору и напротив нарушение условий договора со стороны МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» по оплате работ по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов в рамках договора № 15/2006 от 10.04.2006. Судом взыскана задолженность с МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» в пользу ООО «ЖРЭУ № 15» в сумме 230 820 руб. за период с 10.04.2006 по 30.04.2007. Факт переплаты по договору документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ за период с июля 2006 года по апрель 2007 года на общую сумму 394 130 руб. 66 коп. составлены не по форме, определенной договором, а также имеют некорректные исправления. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны управляющей компании без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. При этом договор 15-тр от 10.04.2006 не содержит каких-либо определенных требований к форме акта выполненных работ. Наличие же в актах исправлений не является основанием для их отклонения в качестве доказательств.

Довод заявителя о том, что в актах не указаны объекты жилищного фонда, на которых выполнялись работы, не принимается. Данные акты содержат перечень выполненных работ, а объекты жилищного фонда определены в Приложении № 1 к договору. 

Указание заявителя на то, что в актах не расшифрованы подписи должностных лиц, а также они подписаны со стороны управляющей компании инженером, не имеющим полномочий на их подписание, подлежит отклонению.

Как видно, все представленные в дело акты выполненных работ подписаны со стороны управляющей компании должностным лицом без расшифровки его подписи и указания на должность. При этом акты выполненных работ на сумму 371 886 руб. 87 коп. признаны управляющей компанией как достоверные и подписанные уполномоченным лицом. В то же время оснований для отклонения в качестве доказательств актов выполненных работ, оформленных аналогичным образом, на сумму 394 130 руб. 66 коп. у суда не имеется.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что истцом не были представлены ежемесячные планы работ по текущему ремонту, составление и утверждение которых является существенным условием договора. Наличие плана работ не отнесено к существенным условиям и не названо в 0договоре № 15-тр от 10.04.2006 в качестве такового. Кроме того, отсутствие такого плана не свидетельствует о том, что истец не планировал проведение работ по текущему ремонту объектов жилищного фонда и не выполнял их.

Указание заявителя на то, что при расчете суммы иска МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» не учитывались штрафные санкции, поскольку они уже взысканы и выплачены по решению суда, не принимается, поскольку не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная по банковской квитанции от 18.09.2008 ООО «ЖРЭУ № 15» государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от 31 июля  2008 года  по делу № А23-630/08Г-2-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми  домами Московского округа», г. Калуга, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационнное управление №15», г. Калуга, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Н.В. Заикина