Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А23-630/08Г-2-55. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А23-630/08Г-2-55

21 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми  домами Московского округа», г. Калуга, на решение  Арбитражного суда Калужской  области  от 31 июля  2008 года  по делу № А23-630/08Г-2-55 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационнное управление №15», г. Калуга, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми  домами Московского округа», г. Калуга,

о взыскании 913 321 руб. 24 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми  домами Московского округа», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационнное управление №15», г. Калуга, о взыскании 954 631 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: Губайды М.В. – адвоката по ордеру № 265 от 14.10.2008; Зарытовской А.Ю. – представителя по доверенности от 25.10.2007 № 4283;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 15» (далее – ООО «ЖРЭУ № 15») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» (далее – МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа») о взыскании задолженности по договору № 15-тр от 10.08.2006 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов в сумме 913 281 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика задолженность за выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов в сумме 913 281 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЖРЭУ № 15» неосновательного обогащения в сумме 954 631 руб. 35 коп.

Определением суда от 08.05.2008 встречное исковое заявление МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2008 исковые требования ООО «ЖРЭУ № 15» удовлетворены, с МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» в пользу ООО «ЖРЭУ № 15» взыскано 913 281 руб. 24 коп. задолженности и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЖРЭУ № 15» в части взыскания задолженности в сумме 541 434 руб. 37 коп. и удовлетворив встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что акты выполненных работ за период с июля 2006 года по апрель 2007 года на общую сумму 394 130 руб. 66 коп. составлены не по форме, определенной договором, а также имеют некорректные исправления. Кроме того, в актах не указаны объекты жилищного фонда, на которых выполнялись работы, и не расшифрованы подписи должностных лиц. При этом от управляющей компании акты подписаны инженером, не имеющим полномочий на их подписание. В связи с чем данные акты не могут являться доказательством выполнения работ.

Заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены ежемесячные планы работ по текущему ремонту, составление и утверждение которых является существенным условием договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не планировал проведение работ по текущему ремонту объектов жилищного фонда и не выполнял их.

Заявитель не согласен с выводом суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2080/07Г-19-189. Указывает, что судом не исследован факт перечисления МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» денежных средств по договору № 15/2006 от 10.04.2006.

Заявитель указывает, что при расчете суммы иска МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» не учитывались штрафные санкции, поскольку они уже взысканы и выплачены по решению суда.

ООО «ЖРЭУ № 15» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами и свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. При этом решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2080/07Г-19-189 установлен факт исполнения ООО «ЖРЭУ № 15» обязательств по содержанию многоквартирных жилых домов.

МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. На  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

10.04.2006 между ООО «ЖРЭУ № 15» (исполнитель) и МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» (управляющая компания) заключен договор № 15-тр на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов, по условиям которого управляющая компания поручила, а исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту жилищного фонда согласно Приложению № 2. Адресный список переданных управляющей компанией  исполнителю объектов жилищного фонда определен в Приложении № 1 к договору (том 1, л.д.  12-15).

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия с 10.04.2006 по 10.04.2007.

Дополнительным соглашением от 11.04.2007 к договору № 15-тр срок его действия был продлен до 30.04.2007 (том 1, л.д. 23).

Во исполнение условий договора  ООО «ЖРЭУ № 15» в период 2006-2007 годов выполнены работы по текущему ремонту многоквартирных жилых домов на общую суму 913 321 руб. 24 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, дефектными ведомостями (том 1, л.д. 44-149).

Истцом выставлены счета на оплату выполненных работ № 12 и 13 от 24.12.2007 (том 1, л.д. 27, 28).

Письмом № 321/12 от 24.12.2007 истец предложил ответчику подписать акты сверок взаиморасчетов и погасить возникшую задолженность в сумме 913 281  руб. 24 коп. (том 1, л.д. 25). Данное письмо оставлено  управляющей компанией без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа», ссылаясь на переплату выполненных исполнителем работ по договору № 15/2006 от 10.04.2006 в период с 10.04.2006 по 30.04.2007, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 954 631 руб. 35 коп. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» условий договора № 15-тр от 10.04.2006 в части оплаты задолженности за выполненные работы.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов, а ответчик – не оплатил эти работы в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2007 по делу № А23-2080/07Г-19-189, которым с МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» в пользу ООО «ЖРЭУ № 15» была взыскана задолженность, возникшая именно в период с 10.04.2006 по 30.04.2007 при исполнении обязательств по договору № 15/2006 от 10.04.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора № 15-тр от 10.04.2006 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо  договора подряда определено законодателем в  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заключенного договора № 15-тр от 10.04.2006 являлось выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда согласно Приложению № 2.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ устанавливается исходя из утвержденного управляющей компанией плана работ по текущему ремонту жилищного фонда, стоимости ремонта 1 кв. м общей площади жилищного фонда по тарифу, утвержденному Городской Думой г. Калуги.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ за отчетный период определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, дефектными ведомостями подтверждается факт выполнения истцом работ по текущему ремонту жилого фонда на общую сумму 913 321 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 44-149). Указанные акты приемки подписаны со стороны управляющей компании без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.5 договора расчеты по договору производятся в течение месяца (по мере поступления оплаты от населения) после подписания акта выполненных работ.

Между тем выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 913 321 руб. 24 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, по праву признал подлежащей взысканию указанную сумму задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» ссылается на неосновательное обогащение  ООО «ЖРЭУ № 15», возникшее в связи с переплатой за выполненные исполнителем работы по договору № 15/2006 от 10.04.2006 за период с 10.04.2006 по 30.04.2007 в размере 954 631 руб. 35 коп. 

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанной