Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А23-1941/08А-3-88. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракту от 25.09.2007г. №TC-i-0217, который заключен с компанией «Liguid world Gbr.» (Германия).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ООО «Терминал-Сервис» приобрело товар у лиц, имеющих право продавать товар со спорным обозначением, не представлено.

Таким образом, Общество располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагало использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Однако в наличии необходимых документов и их действительности ООО «Терминал-Сервис» при приобретении товаров для перепродажи не убедилось.

Следовательно, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии его вины необоснован.

Указание ООО «Терминал-Сервис»  на приостановление выпуска товара апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку указанный факт к существу рассматриваемого дела не относится, на факт совершенного Обществом правонарушения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола, противоречит материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении подтвержден телеграммами (т.1, л.д. 196-199) и письмом генерального директора общества от 30.06.2008г.

Из указанного письма следует, что Пархоменко К.А., являющийся директором Общества уведомлен о дате и времени составления протокола, однако в силу занятости прибыть не может и просит копии документов вручить Анасяну А.В. согласно доверенности (т.1, л.д. 202).

Следовательно, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству и материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 205 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008г. по делу №  А23-1941/08А-3-88  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова