Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А54-1392/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                 Дело № А54-1392/2008 С19

21 октября 2008 г.                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» на определение   Арбитражного суда Рязанской   области  от 20  августа   2008 года  по делу № А54-1392/2008 С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «РЭЛТЕК»,                           г. Екатеринбург,

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» требований в размере 2 739 183 руб. 74 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод», г. Рязань,

при участии:

от ЗАО «РЭЛТЕК»: Калинина М.В. – представителя по доверенности от 20.12.2007 № 87-П;

от ОАО «Рязанский станкостроительный завод»: Косачева Н.С. – представителя по доверенности от 02.06.2008 № 33/81; Селезнева А.В. – представителя по доверенности от 22.04.2008 № 29/81;

от временного управляющего ОАО «Рязанский станкостроительный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «КРИСТЭФ» (далее – ООО «КРИСТЭФ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Рязанский станкостроительный завод») несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2008 в отношении ОАО «Рязанский станкостроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов П.В.

11.06.2008 закрытое акционерное общество «РЭЛТЕК» (далее – ЗАО «РЭЛТЕК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанский станкостроительный завод» требований в размере 2 739 183 руб. 74 коп., включении ЗАО «РЭЛТЕК» в список участников первого собрания кредиторов ОАО «Рязанский станкостроительный завод» и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «РЭЛТЕК» уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 799 183 руб. 74 коп., в том числе, 2 423 062 руб. 74 коп. задолженности по договору на выполнение работ № 1148/К/04 от 07.04.2004, 46 121 руб. задолженности за доставку оборудования, изготовленного по договору № 1148/К/04 от 07.04.2004 и 330 000 руб. судебных расходов ЗАО «РЭЛТЕК» в связи с рассмотрением дела № А60-27122/2007-С7. При этом ЗАО «РЭЛТЕК» отказался от требований о включении в список участников первого собрания кредиторов ОАО «Рязанский станкостроительный завод» и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии  ЗАО «РЭЛТЕК» отказался от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 330 000 руб. Отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанский станкостроительный завод» требований ЗАО «РЭЛТЕК» в размере 330 000 руб. прекращено. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рязанский станкостроительный завод» включены требования ЗАО «РЭЛТЕК» в размере 2 469 183 руб. 74 коп.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Рязанский станкостроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием к отмене обжалуемого определения является несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель считает, что для признания лица конкурсным кредитором необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда либо акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий согласие должника с заявленными требованиями кредитора.

Заявитель ссылается на то, что обязательство по уплате кредитору заявленной суммы не наступило, поскольку последний не исполнил надлежащим образом встречное обязательство. Так, в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ от 03.05.2007 и от 30.11.2007 указаны недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

Заявитель указывает, что оплата выполненных работ должна быть произведена после сдачи в эксплуатацию плавильного комплекса. Поскольку комплекс не сдан в эксплуатацию, обязанность по оплате работ у заказчика не возникла.

При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24596/06-С7 от 29.06.2007 о взыскании с заявителя в пользу должника неустойки в сумме 1 456 966 руб. 70 коп. за несвоевременное изготовление и поставку литейного комплекса по договору от 07.04.2004.

Кроме того, заявитель считает, что судом не исследован вопрос об отнесении требования к текущим или возникшим до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Заявитель полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявленные требования должны рассматриваться в общеисковом порядке. 

Заявитель указывает, что договором от 07.04.2004 не определен порядок расчетов за транспортные услуги, поэтому применяется порядок расчетов по возмездному оказанию услуг с оформлением акта выполненных работ. Представленные же акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

ЗАО «РЭЛТЕК» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком. При этом должник распорядился результатом работ, реализовав его по товарной накладной от 01.10.2007 ЗАО «Станколизинг».

Временный управляющий ОАО «Рязанский станкостроительный завод» Пименов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей заявителя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

07.04.2004 между ЗАО «РЭЛТЕК» (исполнитель) и ОАО «Рязанский станкостроительный завод» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 1148/К/04, по условиям которого исполнитель обязался разработать и изготовить индукционный плавильный комплекс УИП-3600-0,25-6,0х2, а заказчик обязался его принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 34 615 182 руб.

По акту сдачи-приемки № 2 от 03.05.2007 выполненные исполнителем работы по договору № 1148/К/04 приняты заказчиком (том 22, л.д. 18). Общая стоимость работ по договору составила 34 615 182 руб. Стоимость перечисленного заказчиком аванса составила 32 192 119 руб. 26 коп.

Пунктом 6 акта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оставшиеся 2 423 062 руб. 74 коп. после устранения выявленных при приемке недоработок.

Ссылаясь на то, что недостатки в выполненной работе устранены, а должник уклоняется от оплаты задолженности в сумме 2 423 062 руб. 74 коп. и транспортных расходов в сумме 46 121 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Включая в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанский станкостроительный завод» требования ЗАО «РЭЛТЕК», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, п. 4 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  и пришел к выводу о том, что задолженность по договору № 1148/К/04 от 07.04.2004 в сумме 2 469 183 руб. 74 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рязанский станкостроительный завод».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении ОАО «Рязанский станкостроительный завод» процедуры наблюдения опубликованы в «Российской газете» 13.05.2008.

ЗАО «РЭЛТЕК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 739 183 руб. 74 коп. 11.06.2008, то есть в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Как видно, обязанности должника возникли из договора на выполнение работ № 1148/К/04 от 07.04.2004, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо  договора подряда определено законодателем в  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заключенного договора № 1148/К/04 от 07.04.2004 являлось выполнение работ по разработке и изготовлению индукционного плавильного комплекса УИП-3600-0,25-6,0х2.

03.05.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 2 по договору № 1148/К/04 от 07.04.2004. При подписании указанного акта сторонами были выявлены недостатки в работе, которые подлежали устранению исполнителем.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем доказательства, свидетельствующие о намерении заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, суду не представлены.

Напротив, индукционный плавильный комплекс, изготовленный исполнителем по договору № 1148/К/04 от 07.04.2004, был продан заказчиком по товарно-транспортной накладной № 16168 от 01.10.2007 ЗАО «Станколизинг» (том 24, л.д. 3).

Из указанной накладной не следует, что покупателю - ЗАО «Станколизинг» - было передано оборудование ненадлежащего качества.

Таким образом, истец не доказал, что недостатки, указанные в акте сдачи-приемки работ № 2 от 03.05.2007, не были устранены исполнителем.

Представленный же в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 30.11.2007 таким доказательством не является. Из акта усматривается, что он составлен 30.11.2007, то есть уже после передачи индукционного плавильного комплекса покупателю, и подписан ОАО «Рязанский станкостроительный завод» в одностороннем порядке.

Между тем заказчик не пояснил, каким образом им были определены недостатки оборудования после его передачи ЗАО «Станколизинг». При этом какие-либо претензии покупателя относительно передачи ему некачественного оборудования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о некачественно выполненных ЗАО «РЭЛТЕК» работах по договору  № 1148/К/04 от 07.04.2004 у суда не имелось.

Вместе с тем пунктами 2.5, 3.4 указанного договора предусмотрено, что транспортные расходы не входят в стоимость работ по договору и оплачиваются заказчиком на основании отдельно выставляемых счетов не позднее 10 дней с момента их выставления.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором от 07.04.2004 не определен порядок расчетов за транспортные услуги, поэтому применяется порядок расчетов по возмездному оказанию услуг с оформлением акта выполненных работ, подлежит отклонению.

В подтверждение поставки оборудования должнику и наличия транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены копии накладных, актов, счетов на транспортные расходы, а также доказательства предъявления счетов должнику.

При этом указание ОАО «Рязанский станкостроительный завод» на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку оформление актов для возмещения транспортных расходов договором № 1148/К/04 от 07.04.2004 не предусмотрено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Рязанский станкостроительный завод» обязательств по договору № 1148/К/04 от 07.04.2004 в части погашения задолженности за выполненные работы в сумме 2 423 062 руб. 74 коп. и транспортных расходов в сумме 46 121 руб., суд первой инстанции по праву, в соответствии со ст. 4, 71, 134 Закона о банкротстве, признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «Рязанский станкостроительный