Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А09-6492/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 Федерального закона дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае ЦМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения ИП Сергеевой Н.В. установленных законодательством обязательных требований по безопасности товаров. Ссылка заявителя жалобы на положения абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является несостоятельной, поскольку в данном абзаце указано на возможность проведения планового мероприятия по контролю.

Довод заявителя о том, что установленные нарушения обязательных требований к товарам являются виной изготовителя, следовательно, он, а не продавец – ИП Сергеева Н.В., у которой имелась вся документация о качестве продукции, выданная изготовителем, должен нести ответственность за свою продукцию, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о возмещении расходов основаны на результатах испытаний, проведенных в отношении ответчика, а не изготовителя продукции ОАО «ТЭН».

При этом ответчик может защитить свои нарушенные права и законные интересы путем обращения с соответствующими требованиями к изготовителю в установленном законом порядке.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на законе, действовавшем в тот период, подтверждаются материалами дела, в связи с чем расходы на проведение испытаний в сумме 17 239 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что абзац 14 статьи 3 и пункт 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и не должны применяться судом, несостоятельна, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В.Михайлова» абзац 14 статьи 3 и пункт 3 статьи 10 указанного Федерального закона утрачивают силу с 01.01.2009 года, то есть на момент вынесения обжалуемого решения нормы действовали и подлежали применению судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2008 года по делу № А09-6492/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Вячеславовны,  г. Брянск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Сергеевой Наталье Вячеславовне, г. Брянск, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              Е.В.  Рыжова

Судьи

                  М.В. Никулова

              Л.А. Юдина