Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А09-6492/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 октября 2008 года

Дело № А09-6492/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2008 года по делу № А09-6492/2007-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления по Брянской области, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Наталье Вячеславовне, г. Брянск, о взыскании 17 239 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления по Брянской области (далее ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Наталье Вячеславовне (далее ИП Сергеева Н.В.) о взыскании 17 239 рублей 80 копеек в возмещение расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований по безопасности товаров (л.д. 2-3, том 1).

Решением суда от 24.06.2008 года исковые требования удовлетворены (л.д.160-163, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ИП Сергеева Н.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить (л.д. 4-5, 22, том 2).

Заявитель указывает, что судом не был принят во внимание пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», который устанавливает, что в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. По его мнению, плановое мероприятие по контролю должно быть проведено не ранее 18.08.2007 года, а было  проведено с 22.05.2007 года по 22.06.2007 года, то есть ранее положенного срока, что является незаконным, так как датой государственной регистрации ИП Сергеевой Н.В. является 18.08.2004 года.

Кроме того, заявитель считает, что проверка проведена административным органом с многочисленными нарушениями. Полагает, что суд не счел значимыми данные факты, ссылаясь на их исследование в рамках другого дела                            № А09-8290/07-30. По мнению заявителя, решение по указанному делу было принято без исследования фактов и обстоятельств дела.

Заявитель считает, что установленные нарушения обязательных требований к товарам являются виной изготовителя, следовательно, он, а не продавец – ИП Сергеева Н.В., у которой имелась вся документация о качестве продукции, выданная изготовителем, должен нести ответственность за свою продукцию.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что абзац 14 статьи 3, пункт 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В.Михайлова».

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 21, 30, том 2).

ЦМТУ Ростехрегулирования направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения (л.д. 2-3, том 1).

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установил суд, ИП Сергеева Н.В. в качестве основного вида своей деятельности занимается реализацией товаров народного потребления чрез склад-магазин «Волна» по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 81 «в» (л.д. 4, том 1).

В целях защиты жизни (здоровья) граждан, имущества физических и юридических лиц, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей товара, ЦМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции (товаров), а также соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей.

В ходе проведения соблюдения ответчиком обязательных требований государственных стандартов были проведены испытания электрокипятильника погружного ЭПТ-0,63/220 в ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» - испытательный центр промышленной продукции «Ростест-Москва». В результате испытаний были выявлены нарушения обязательных требований к маркировке изделия, по заявленной производителем мощности и току, влагостойкости, которые отраженные в протоколе испытаний № 25-К от 31.05.2007 года  (л.д. 9-14, том 1).

Нарушение обязательных требований по безопасности электрокипятильника погружного ЭПТ-0,63/220, а именно                          ГОСТ Р МЭК 335-1-94 и ГОСТ Р МЭК 335-2-74-95 – по несоответствию потребляемой мощности, заявленной производителем, несоответствию электрической прочности изоляции токоведущих частей кипятильника, а также по предоставлению несоответствующей информации о подтверждении соответствия (проведении сертификации товара) подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний № 25-К от 31.05.2007 года и актом № 055 от 22.06.2007 года, составленным ЦМТУ Ростехрегулирования по результатам испытаний (л.д. 5, 9-14, 77-80, том 1).

За проведение испытаний истцом за счет средств федерального бюджета уплачено платежным поручением № 920 от 21.06.07 года ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» - испытательный центр промышленной продукции «Ростест-Москва» 17 239 рублей 80 копеек (л.д. 18, том 1).

10.07.2007 года ЦМТУ Ростехрегулирования направило ИП Сергеевой Н.В. требование № 05/202-07/07 о возмещении расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований по безопасности товаров, в размере 17 239 рублей 80 копеек (л.д. 6).

Требование ИП Сергеевой Н.В. не было исполнено в установленный срок до 01.08.2007 года, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что правомерность действий ЦМТУ Ростехрегулирования по испытанию электрокипятильника погружного ЭПТ-0,63/220 и вынесению требования от 10.07.2007 года № 05/202-07/07 о возмещении стоимости проведенных испытаний исследовались Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-8290/07-30 по заявлению ИП Сергеевой Н.В. к ЦМТУ Ростехрегулирования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 года по делу № А09-8290/07-30 в удовлетворении исковых требований ИП Сергеевой Н.В. об оспаривании действий и ненормативного правового акта государственного органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 года решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 года по делу № А09-8290/07-30 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения (л.д. 148-150, том 1).

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия должностных лиц, не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть обжалованы в установленном порядке.

В связи с наличием решения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании не соответствующим закону действий должностных лиц истца при осуществлении проверки судом первой инстанции не была дана оценка действиям указанных должностных лиц.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению расходов может быть возложена на виновное лицо, то есть лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

Согласно материалам дела по результатам проведенной проверки должностное лицо ЦМТУ Ростехрегулирования составило акт от 22.06.2007 года № 055, в котором зафиксировало выявленные нарушения обязательных требований государственных стандартов. Проверка деятельности ИП Сергеевой Н.В. проводилась по распоряжению начальника ЦМТУ Ростехрегулирования от 21.05.2007 года № 202-059 (л.д. 81, том 1).

ЦМТУ Ростехрегулирования были отобраны и переданы ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» - испытательный центр промышленной продукции «Ростест-Москва» для проведения исследования образцы электрических изделий (электрокипятильник погружной), находящихся на реализации в складе-магазине «Волна» (акт отбора образцов от 22.05.2007 года) (л.д. 84, том 1).

К административной ответственности ИП Сергеева Н.В. не привлекалась, поскольку не был установлен факт реализации кипятильников.

За проведение испытаний истцом за счет средств федерального бюджета уплачено ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» - испытательный центр промышленной продукции «Ростест-Москва» платежным поручением № 920 от 21.06.2007 года 17 239 рублей 80 копеек по (л.д. 18, том 1).

Абзацем 14 статьи З Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлена недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона расходы органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, могли быть взысканы с лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Как видно из материалов дела, требование от 10.07.2007 года                № 05/202-07/07 о возмещении расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения, ответчиком не было исполнено в установленный срок до 01.08.2007 года (л.д. 6, том 1).

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что у ИП Сергеевой Н.В. на реализации находились товары с нарушением обязательных требований к качеству, в частности, электрокипятильник погружной ЭПТ-0,63/220.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Сергеевой Н.В. расходы на проведение испытаний в рамках контрольной проверки.

Довод заявителя о том, что ЦМТУ Ростехрегулирования провело проверку с нарушением положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Федерального закона  последний регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье