Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А23-2115/08А-12-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года                                                     Дело №А23-2115/08А-12-111

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод» (регистрационный №20АП-3227/2008)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2008 (судья Дорошина А.В.) по делу №А23-2115/08А-12-111

по заявлению ОАО «Кировский завод»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Калужской области

о признании незаконным постановления №66/2008 от 01.07.2008,

при участии:

от заявителя: Минаков В.С. – представитель (доверенность от 31.07.2008),

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

  открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 01.07.2008 №66/2008 о назначении наказания  по делу об административном правонарушении.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Кировский завод» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Территориального управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного надзора в Калужской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировский завод» (продавец) заключило контракт от 01.01.2007 №M-R2007/01 «HUN K3 Kereskedelmi es Szolgaltao Kft» (покупатель), в соответствии с которым покупатель приобретает продукцию Общества на условиях поставки: Франко перевозчик (FСА) г.Киров Калужской области, Россия. Товар считается переданным покупателю с момента его отгрузки на транспорт, заявленный покупателем, и прохождения таможенной очистки (п.п. 2.1, 4.1, 4.2 контракта). Срок оплаты товара установлен пунктом 3.6 контракта - срок платежа за поставленный товар составляет тридцать дней с даты отгрузки. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 20.03.2007 срок платежа за поставленный товар составляет шестьдесят дней с даты отгрузки (л.д. 79). Срок действия контракта до 31 декабря 2011 года.

По данному контракту ОАО «Кировский завод» оформило паспорт сделки со сроком оплаты шестьдесят календарных дней с даты отгрузки в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Кировское отделение №5568 №07020008/1481/0489/1/0 (л.д. 80-81).

Согласно грузовой таможенной декларации товар был передан 10.08.2007, денежные средства за продукцию поступили 29.10.2007 с нарушением установленного срока на 19 дней.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №4 по Калужской области Макушиным В.Г. в отношении ОАО «Кировский завод» составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 №10.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 01.07.2008 №66/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Кировский завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не были приняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ, составляют должностные лица агентов валютного контроля и органов валютного контроля.

Согласно ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в сроки, установленные во внешнеторговых договорах (контрактах).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, валютная выручка за поставленный товар получена ОАО «Кировский завод» на свой банковский счёт в уполномоченном банке с нарушением установленного контрактом от 01.01.2007 №М-R2007/01 и дополнительным соглашением к контракту от 20.03.2007 срока. Согласно грузовой таможенной декларации товар был передан 10.08.2007, следовательно, срок оплаты поставки товара - 10.08.2007 + 60 календарных дней = 10.10.2007 года. Денежные средства за продукцию поступили 29.10.2007, то есть с нарушением установленного срока на 19 дней.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОАО «Кировский завод» вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

         В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Обязанность по соблюдению положений указанного Закона прямо  возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

В качестве обоснования отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении  заявитель ссылается на направление в адрес своего контрагента письма от 27.09.2007 (л.д.44) с просьбой своевременно заплатить за поставленный товар, а также распечатку телефонных переговоров с контрагентом до наступления срока оплаты.

 Между тем сведения о телефонных соединениях не доказывают содержание переговоров, в связи с чем распечатка телефонных переговоров с контрагентом не может являться достаточным доказательством принятия Обществом мер по своевременному получению выручки на свой счет.

 Письмо, направленное контрагенту, также не является достаточной мерой, поскольку оно было направлено всего за несколько дней до окончания срока поступления выручки на счет.

 Кроме того, как усматривается из ответа контрагента Общества, последнее уже неоднократно уведомлялось о причинах задержки перевода денежных средств, в связи с чем у него имелась возможность принять более действенные меры по предотвращению нарушения законодательства.

 При заключении вышеуказанного контракта Общество имело возможность предусмотреть иную форму оплаты нерезидентом получаемого товара, обеспечивающую своевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты (аккредитив, предоплата и т.д.).

Вместе с тем вышеуказанные правовые механизмы для понуждения контрагента к выполнению своих обязательств в установленный срок заявителем не использованы.

         Более того, при наличии информации от венгерского контрагента о том, что задержки в поступлении валютной выручки на счет Общества происходят по причине медленного осуществления перевода денег банком венгерского контрагента и из-за задержек, вызванных несвоевременной оплатой счетов контрагента Общества его венгерскими партнерами, Общество с учетом неоднократности поставок в рамках данного контракта и постоянных задержек оплаты, имело возможность принять дополнительное соглашение, которым бы могли быть увеличены сроки поступления валютной выручки на его счет.

         Причем, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, именно это и было сделано Обществом в последующем, после чего задержки в поступлении валютной выручки перестали иметь место.   

         На основании ст.71 АПК РФ, ст.26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.      

         С учетом сказанного следует признать, что Обществом не были предприняты достаточные меры для своевременного поступления валютной выручки на его расчетный счет.     

 Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 АПК РФ также не может быть принят.

 Как правильно указал суд первой инстанции, составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 КоАП РФ, являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку целью Закона №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое Обществу правонарушение не является малозначительным.

Иных доводов, способных повлечь