Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А54-3026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-3026/2008-С22

20 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арсенал» (№20АП-3364/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2008 (судья Трифонова Л.В.)

по заявлению ООО «Арсенал»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 31.07.2008 №06-07-33/2008,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее – Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 №06-07-33/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года между фирмой «Веkаегt Сагding Solution Ltd» (Великобритания), именуемой в дальнейшем Продавец, и ООО «Арсенал» (Россия), именуемым в дальнейшем Покупатель, был заключен внешнеторговый контракт №1/07, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель купить запчасти в количестве и по цене в соответствии с приложением №1 (гарнитур главного барабана, гарнитур приемного барабана, шляпочное полотно). Общая сумма контракта составила 13 100 евро. Срок действия контракта по 30.12.2007.

На основании контракта ООО «Арсенал» 23.08.2007 оформило в филиале Сбербанка РФ (ОАО) Касимовское отделение №2612 паспорт сделки №07080001/1481/1236/2/0.

24 декабря 2008 года стороны подписали дополнение №1 к контракту, согласно которому срок действия контракта продлен до 28.12.2008 года. На основании дополнения №1 к контракту Общество 16.01.2008 переоформило паспорт сделки, который был принят банком

В соответствии с контрактом Общество 23.01.2008 подало в Рязанскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10112010/230108/0000009 на ввоз товара - запасных частей для кардочесапьных машин (код ТН ВЭД 844831, раздел ХУI) общим весом 960 кг, общей стоимостью 13100 евро. При таможенном оформлении товара обществом был представлен пакет документов, в том числе паспорт сделки №07080001/1481/1236/2/0.

В ходе проверочных мероприятий Рязанская таможня как агент валютного контроля установила, что в нарушение порядка заполнения паспорта сделки, предусмотренного приложением №4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция), Общество в графе 9 раздела 3 паспорта сделки от 23.08.2007 №07080001/1481/1236/2/0 не проставило символ «Х», указываемый при ввозе товаров, классифицируемых в разделах ХУI, ХУII, ХIХ Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Рязанской таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении №06-07-33/2008 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 31.07.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Арсенал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.16.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ, составляют должностные лица агентов валютного контроля и органов валютного контроля.

Согласно ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 В соответствии со ст.20 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

 Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

 Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Статьей 24 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в том числе обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И.

В соответствии с решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров Банка России от 04.08.2006 № 13)  внесены изменения указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У.

Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1 .1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении №4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно названному приложению в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ “Х” в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах ХУI, ХУII, ХIХ ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела З не заполняется.

Как установлено судом, товар, ввезенный Обществом по ГТД №10112010/230108/0000009, классифицируется в разделе ХУI ТН ВЭД (код ТН ВЭД 844831), однако при оформлении паспорта сделки от 23.08.2007 №07080001/1481/1236/2/0 символ “Х” в графе 9 раздела 3 заявителем не проставлен.

Факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Арсенал» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о   малозначительности правонарушения не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В