Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А54-6525/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

трудового распорядка №48Д-1 от 01.04.2004г., №66Д-1 от 30.03.2005г.;

-  извещениями с приложением пофамильных списков лиц, направляемых для участия в производственном процессе (т.1 л.д. 1-47);

- протоколами согласования цены услуг (т.2 л.д. 118-126);

- актами об оказании (выполнении) услуг по договору (т.1 л.д.72-97);

- актами приема-передачи векселей в 2004г. (т.1 л.д.58-68), в 2005г. (т.3 л.д. 162-192).

Полученные услуги были оплачены путем перечисления денежных средств с расчетного счета (141,8млн.руб.) и путем передачи векселей Сбербанка России и ОАО «Прио-Внешторгбанк» (20,3млн.руб.).  

Несмотря на то, что вывод суда первой инстанции о том, что векселями не оплачивались услуги Общества по привлечению производственного персонала, является правомерным, данный способ расчетов не повлиял на сумму доначислений налога на прибыль: убыток уменьшается с 25 млн.руб. до 16 млн.руб.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по договору №0/2004/57-197 от 03.03.2004г. являются обоснованными и документально подтвержденным затратами, в связи с чем решение Инспекции является недействительным.

Судебные расходы по правилам ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл.9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В этой связи госпошлина, уплаченная ОАО «Рязанский станкостроительный завод» при подаче искового заявления в размере 2000руб., и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000руб., взыскивается в его пользу с МИФНС РФ №1 по Рязанской области.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Станкотрейдост» при подаче апелляционной жалобы также подлежит взысканию с МИФНС РФ №1 по Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2007г. по делу №А54-6525/2005-С4  отменить. Заявление ОАО «Рязанский станкостроительный завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 31.08.2005г. №10-14/12326.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» государственную пошлину по делу в размере 3000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкотрейдост» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова