Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А09-2993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     город Тула

17 октября 2008 года

                                Дело № А09-2993/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» Перепечаевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2008 года по делу №  А09-2993/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску 1) акционера открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» Балюка Константина Алексеевича, г. Брянск,       2) акционера открытого акционерного общества «Промтехмонтаж»  Друцкого Алексея Васильевича, г. Брянск, 3) акционера открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» Сургучева Михаила Николаевича, г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Промтехмонтаж»,                г. Брянск, о признании недействительными решений совета директоров общества,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

акционеры открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» (далее ОАО «Промтехмонтаж») Балюк Константин Алексеевич, Друцкий Алексей Васильевич и Сургучев Михаил Николаевич обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «Промтехмонтаж» о признании недействительными решений органов управления общества, а именно: решения совета директоров ОАО «Промтехмонтаж» без номера и даты о проведении 12.05.2008 года очередного годового собрания акционеров; решения внеочередного общего собрания от 12.05.2008 года в форме заочного голосования, проводимого по инициативе акционера Перепечаевой Н.А. (л.д. 2-5).

Кроме того, истцы просили суд признать несостоявшимся очередное годовое общее собрание акционеров ОАО «Промтехмонтаж» от 12.05.2008 года (л.д. 21-24).

До принятия решения по делу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования, просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, проводимого по инициативе акционера Перепечаевой Н.А. 12.05.2008 года, оформленное протоколом от 26.05.2008 года, в части требований о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Промтехмонтаж» без номера и даты о проведении 12.05.2008 года очередного годового собрания акционеров и несостоявшимся очередное годовое общее собрание акционеров ОАО «Промтехмонтаж» от 12.05.2008 года истцы заявили отказ от иска. Ходатайство удовлетворено судом (л.д. 63-69, 108).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец Балюк К.А. заявил отказ от иска в полном объеме. Отказ истца от иска принят судом (л.д. 108-109).

Решением арбитражного суда от 31 июля 2008 года исковые требования акционеров ОАО «Промтехмонтаж» Друцкого А.В. и Сургучева М.Н. к ОАО «Промтехмонтаж» удовлетворены частично. Признаны недействительными решения проведенного по инициативе акционера Перепечаевой Н.А. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 12.05.2008 года, оформленного протоколом от 26.05.2008 года, о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО «Промтехмонтаж» и избрании генеральным директором общества Перепечаева Михаила Николаевича. Производство по делу в части требований акционеров ОАО «Промтехмонтаж» Друцкого А.В. и Сургучева М.Н. к ОАО «Промтехмонтаж» о признании недействительными решения совета директоров ОАО «Промтехмонтаж» без номера и даты о проведении 12.05.2008 года очередного годового собрания акционеров и признании несостоявшимся очередного годового общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» от 12.05.2008 года прекращено. Производство по делу в части требований акционера ОАО «Промтехмонтаж» Балюка К.А. к ОАО «Промтехмонтаж» прекращено (л.д. 114-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, акционер ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаева Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований (л.д. 122-126).

По мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. Заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2007 года по делу № А36-3210/2006. Полагает, что Друцкий А.В. и Сургучев М.Н., обладающие 10,16 % голосующих акций, не могли повлиять на результаты голосования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От Друцкого А.В. и Сургучева М.Н. в суд апелляционной инстанции поступили телефонограмма и письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поломкой автомобиля и неполучением копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д. 143-144).

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, так как у истцов с момента получения определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству – 22.09.2008 года и 29.09.2008 года, что подтверждает почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела (л.д. 139-140).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

12.05.2008 года ОАО «Промтехмонтаж» по инициативе акционера Перепечаевой Н.А. проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26.05.2008 года, с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО «Промтехмонтаж» и избрании генеральным директором общества Перепечаева Михаила Николаевича (л.д. 10, 73).

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26.05.2008 года, принято с нарушениями требований Федерального закона «Об акционерных обществах», истцы обратились с иском в арбитражный суд (л.д. 2-5).

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В постановлении от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Порядок созыва внеочередного собрания определен нормами статей 47, 55, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Принятие решения о проведении внеочередного собрания акционеров, в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» отнесено к компетенции совета директоров общества. Единственным исключением из данного правила в силу пункта 6 указанной статьи является право акционеров на созыв внеочередного собрания непосредственно, если в течение установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» срока советом директоров не принято решение о созыве или об отказе в созыве внеочередного собрания.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, Перепечаева Н.А., владеющая 28,78 % голосующих акций общества, с требованием о проведении собрания к совету директоров не обращалась. Вопрос о проведении внеочередного общего собрания акционеров по инициативе Перепечаевой Н.А. советом директоров общества не рассматривался.

Как усматривается из материалов дела, акционеры ОАО «Промтехмонтаж» Друцкий А.В. и Сургучев М.Н., владеющие 360 шт. и 6 шт. обыкновенных и именных акций ОАО «Промтехмонтаж» соответственно, участия в общем собрании акционеров, решения которого ими оспариваются, не принимали (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее 20 дней до даты его проведения.

Аналогичное положение содержится в пункте 10.19 устава ОАО «Промтехмонтаж» (л.д. 90).

В силу пункта 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшихся для участия в общем собрании акционеров. При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Аналогичное положение содержится в пункте 10.8 устава ОАО «Промтехмонтаж» (л.д. 88).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте проведения 12.05.2008 года внеочередного общего собрания акционеров общества.

Судом первой инстанции установлено, что акционеры Друцкий А.В. и Сургучев М.Н. о проведении 12.05.2008 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования извещены в установленный срок не были, сообщения о проведении собрания получены истцами 30.04.2008 года, то есть за 12 дней до проведения оспариваемого собрания. Бюллетени для голосования Друцкому А.В. и Сургучеву М.Н. не направлялись. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств выполнения требований закона в этой части не представлено.

В повестку дня внеочередного собрания включены вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО «Промтехмонтаж» и избрании генеральным директором общества Перепечаева Михаила Николаевича (л.д. 31).

Порядок внесения предложений о выдвижении кандидатов на должность единоличного исполнительного органа установлен статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с указанной нормой акционеры общества, являющиеся владельцами не менее 2 процентов голосующих акций, вправе выдвинуть кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа.

Из названной нормы следует вывод о наличии у истцов права на выдвижение кандидатов на должность единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о допущенном при подготовке собрания акционеров нарушении требований пункта 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В данном случае суд указал на непредоставление акционерам сведений о кандидате на должность генерального директора общества, а именно: данных документа, удостоверяющего личность кандидата (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) и данных о генеральном директоре, о прекращении полномочий которого ставился вопрос на внеочередном собрании.

Определяя необходимые для кандидатов сведения, суд руководствовался пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающим необходимость предоставления сведений о выдвижении кандидатов: имени и данных документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, наименования органа, для избрания в который он предлагается, а также иных сведений о кандидате, предусмотренных уставом или внутренними документами общества.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт непредоставления акционерам указанных сведений.

Непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня, является одним из оснований для признания решения общего собрания акционеров недействительным.

Заявитель ссылается на то, что Друцкий А.В. и Сургучев М.Н., обладающие 10,16 % голосующих акций, не могли повлиять на результаты голосования. Однако такая ссылка несостоятельна, поскольку истцы обладали правом выдвигать кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа и, по существу, как владельцы