Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А54-1910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данными бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела.

Ссылка на тот факт, что 26.10.2007 Инспекцией в соответствии с п.2 ст.91 НК РФ в присутствии понятых проведен осмотр помещения Общества,  в ходе  которого установлено отсутствие производства детского пластилина в связи с тем, что линия по его производству (ЛПП-800/8) находилась в нерабочем, разобранном состоянии, что зафиксировано в акте осмотра (т.3, л.2-5) и, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии в спорный период производства пластилина, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие оборудования 26.10.2007 не свидетельствует о невозможности производства заявленного к реализации в октябре 2007 года пластилина в более ранний период. Указанное обстоятельство налоговым органом в рамках проверки не исследовалось, иное им не доказано.

Довод Инспекции в подтверждение недобросовестности действий Общества, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, о том, что производство пластилина убыточно и ОАО «Голубая Ока» не стремится к получению прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определена предпринимательская деятельность как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 73 264 руб. 7 коп. по счету-фактуре от 31.10.2007 №75, выставленному ООО «Резервснаб», и в сумме 872 268,56 руб. по счетам-фактурам от 11.10.2007 №484, от 31.10.2007 №487 и № 489, выставленным ООО «Приоритет», поскольку эти организации являются «проблемными», не представляющими налоговую отчетность, у них отсутствует движение денежных средств, судом не принимается во внимание. Данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу    п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. При этом судом учтено, что данные организации состоят на налоговом учете. Претензий относительно соответствия   счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ налоговым органом не заявлено.

Кроме того, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ОАО «Голубая Ока» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Ссылка на то, что подпись в протоколе опроса руководителя ООО «Приоритет» Трусова А.А.,  визуально отличается от подписи на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с данным юридическим лицом, не принимается во внимание в связи с тем, что не подтверждена допустимым доказательством  (ст.67 АПК РФ). Само объяснение Трусова А.А. (т.2, л.41), в котором он указывает на то, что никаких документов не подписывал, не может быть принято как надлежащее доказательство, так как лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Рязанской области в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО «Голубая Ока».

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 21.04.2008 №2139 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 16.07.2008 по делу   №А54-1910/2008-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

Судьи                                                                                              О.А.Тиминская

                                                                                                                 О.Г.Тучкова