Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А62-4236/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 октября 2008 года

                               Дело № А62-4236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2008 года по делу № А62-4236/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскгазстрой» к Главному управлению МЧС России по Смоленской области; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области; Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области; Федеральному государственному учреждению «Пожарная часть № 14 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области»; Государственному учреждению «Отряд Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области»; Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от ГУ МЧС России по Смоленской области Самойлик В.А. – представителя по доверенности от 17.10.2006 года № 5095-11-124;

от ФГУ «Пожарная часть № 14 МЧС России по Смоленской области» Самойлик В.А. – представителя по доверенности от 21.11.2007 года № 14-70;

от ГУ «Отряд ГПС МЧС России по Смоленской области» Самойлик В.А. – представителя по доверенности от 16.10.2007 года № 577;

от ТУ ФАУФИ по Смоленской области Гончаровой Е.Б. – представителя по доверенности от 07.04.2008 года № 02-2643/ГЕ;

от Минфина России (УФК по Смоленской области) Целуевой Т.Н. – представителя по доверенности от 01.10.2008 года № 67-01/366781; Архиповой О.И. – представителя по доверенности от 14.01.2008 года       № 67-01/239715;

от Департамента бюджета и финансов Смоленской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Смоленскгазстрой» (далее ОАО «Смоленскгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее ГУ МЧС России по Смоленской области) о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей (л.д. 3-4, том 1).

Определениями суда от 10.12.2007 года и от 11.02.2008 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее ТУ ФАУФИ по Смоленской области), Смоленская область в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области; Федеральное государственное учреждение «Пожарная часть № 14 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области» (далее ФГУ «Пожарная часть № 14 МЧС России по Смоленской области»), Государственное учреждение «Отряд Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области» (далее ГУ «Отряд ГПС МЧС России по Смоленской области»), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации             (л.д. 43-44, 79, 110-111, том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФГУ «Пожарная часть № 14 МЧС России по Смоленской области» в пользу ОАО «Смоленскгазстрой» 120 000 рублей; при отсутствии денежных средств взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ГУ «Отряд ГПС МЧС России по Смоленской области», ТУ ФАУФИ по Смоленской области, Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области в пользу ОАО «Смоленскгазстрой» 120 000 рублей (л.д. 96-97, 109-111, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО «Смоленскгазстрой» с ФГУ «Пожарная часть № 14 МЧС России по Смоленской области» взысканы 120 000 рублей, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Суд возвратил ОАО «Смоленскгазстрой» из федерального бюджета 3 900 рублей государственной пошлины (л.д. 57-64, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм права, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 69-72, том 2).

По мнению заявителя жалобы, ГУ МЧС России по Смоленской области в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняло бюджетные обязательства в объеме, превышающем пределы доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Вина Министерства финансов Российской Федерации в неисполнении ГУ МЧС России по Смоленской области обязательств по договору строительного подряда, заключенного с истцом, отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России), как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к стороне договора, не выполнившей определенные в нем обязательства.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.10.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 09.10.2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в   лице Министерства финансов Российской Федерации. Считают, что Министерство финансов Российской Федерации не является участником гражданско-правовых отношений, возникших из заключенного между истцом и ГУ МЧС России по Смоленской области договора строительного подряда, так как не является стороной указанного договора, следовательно, не должен нести ответственность за действие (бездействие) третьих лиц.

Представитель ТУ ФАУФИ по Смоленской области поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве         (л.д. 96-98, том 2), согласен с жалобой в части того, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ГУ МЧС России по Смоленской области, как непосредственный участник отношений с истцом, а не ФГУ «Пожарная часть № 14 МЧС России по Смоленской области». В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области, ФГУ «Пожарная часть № 14 МЧС России по Смоленской области» и ГУ «Отряд ГПС МЧС России по Смоленской области» не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (л.д. 112-120, том 2).

Истец и ответчик – Смоленская область в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, содержащееся в отзывах, в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения    (л.д. 100-105, том 2).

Представители явившихся в судебное заседание ответчиков не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика – Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по следующим основаниям.

17.08.2006 года ОАО «Смоленскгазстрой» (Подрядчик) и ГУ МЧС России по Смоленской области (Заказчик) заключили договор подряда № 6, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопровода к ФГУ «Пожарная часть № 14 МЧС России по Смоленской области», расположенному по адресу: г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 86,      а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10, том 1).

Стоимость работ составляет 120 000 рублей (пункта 2.1 договора).

Подрядчик выполнил и сдал Заказчику 17.08.2006 года предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 11-13, том 1).

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 120 000 рублей с ФГУ «Пожарная часть № 14 МЧС России по Смоленской области», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие денежного обязательства у последнего и факт просрочки его исполнения подтверждаются материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ без указания на их недостатки, и ответчиками не оспариваются.

ОАО «Смоленскгазстрой» выполнило работы по строительству водопровода к ФГУ «Пожарная часть № 14 МЧС России по Смоленской области».

При этом суд указал, что поскольку собственником закрепленного за ФГУ «Пожарная часть № 14 МЧС России по Смоленской области» имущества является Российская Федерация, то требования истца подлежат удовлетворению за счет средств ФГУ «Пожарная часть № 14 МЧС России по Смоленской области», а при недостаточности финансовых средств за счет средств Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу статей 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы суду надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей