Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А62-1041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем, основанный на отсутствии у него государст­венной регистрации с 01.01.2005 по 06.06.2006, не      соответствует закону,  поскольку материалами дела подтверждено, что       индивидуальный предприниматель Паникленко С.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Вывод суда о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц является обоснованным, поскольку такая обязанность в проверяемый период у Паникленко С.А. имелась.

Основанием для доначисления предпринимателю единого социального налога за  2006 год  в сумме  883 618 руб., пени за несвоевременную его уплату явилось получение Паникленко  С.А. дохода  от продажи                ООО «Авега» 18 простых векселей ОАО «Банк Уралсиб» общей номинальной стоимостью 1 003 713 000 руб. в связи с  неподтверждением расходов на приобретение 9 векселей у Гаврилина Владимира  Васильевича в период с 11.12.2006 по 29.12.2006.

Рассматривая спор в данной части заявленных требований и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели. Объек­том налогообложения для них признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2006 Паникленко С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и  получил в этом налоговом периоде доход от продажи          ООО «Авега» 18 простых векселей ОАО «Банк Уралсиб» на сумму                     100 371 300 руб.

ООО «Авега» произвело оплату по договору купли-продажи  в размере          100 371 300 руб., что подтверждено  материалами встречной  проверки  Общества по поручению № 118 от 20.06.2007.

Вместе с тем,  предпринимателем  не под­тверждены  расходы на приобретение 9 из указанных векселей, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Паникленко С.А. обязанности включить соответствую сумму в налоговую базу, исчислить единый социальный налог и представить нало­говую декларацию по данному налогу за 2006 год.

Поскольку данные обязанности предприниматель не выполнил, Инспекция обоснованно доначислила ему единый социальный налог, пеню и  применила налоговые санкции  по п. 1 статьи 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Уменьшая в 100 раз размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Паникленко С.А. по оспариваемому им решению Инспекции и примененных налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по п.п. 1, 2, ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данным налогам, и указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение предпринимателя,  суд не нарушил положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

       Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении налоговым органом к реализации векселей их гашение, в том числе и гашение векселей в период с 01.01.2005 по 06.06.2006 со ссылкой на то, что предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении простого векселя к оплате, не подпадает под действие             ст. 214.1 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

     При оплате  банком   предъявленного в срок   к платежу   собственного векселя, предусматривающего начисление процентов   на вексельную сумму, в основании  выдачи  которого лежат отношения  займа, физическому  лицу- первому  векселедержателю выплачивается доход в размере  вексельного процента. Выплаченная  вексельная сумма  в этом случае не признается  доходом  физического лица, поскольку,  совершая платеж по векселю, банк  по существу  осуществляет  возврат  суммы займа.

     Переход  к физическому лицу  права требования  по векселю не признается  объектом  налогообложения, а дата такого  перехода  не признается  датой  фактического получения  дохода. Кроме того, полученный физическим лицом   в качестве  оплаты  по сделке вексель  не является  доходом  в натуральной  форме.

       Таким образом, в случае,  когда индивидуальному предпринимателю  оплата производится  не денежными средствами, а передачей  вексельного обязательства  третьего лица, датой  фактического  получения дохода  признается  день гашения  вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, физическое лицо - первый векселедержатель не получает  доход при гашении  своего векселя. В случае, если займ вернули векселем, то лицо, получившее вексель  может освобождаться   от налогообложения   по налогу   на доходы   на доходы   физических лиц при предъявлении  в налоговый орган  документа подтверждающего факт займа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Паникленко С.А. не подтвердил  факт несения  расходов   на приобретение векселей у предыдущего векселедержателя, следовательно, сумма денежных средств, полученная им при реализации векселей          ОАО «СКА-БАНК» и ОАО «Уралсиб», правомерно включена Инспекцией в налоговую базу в  полном объеме  в соответствии с требованиями ст. 210 НК РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем  Паникленко  С.А. за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2008 по делу №А62-1041/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Паникленко С.А. - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                          Н.А.Полынкина

                                                                                                      Г.Д.Игнашина