Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А68-5769/07-246/7 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

года, то есть с момента оценки прошел значительный промежуток времени.

   Однако при определении размера действительной стоимости доли истца, подлежащей взысканию с общества, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как уже отмечалось выше, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что  действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В бухгалтерском балансе ООО «Сварщик» по состоянию на 01.01.2007 года, предоставленном по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда МИФНС России № 9 по Тульской области, в разделе «Краткосрочные обязательства» содержатся сведения о кредиторской задолженности в размере 220 тыс. рублей.

В связи с этим, размер действительной стоимости доли Моисеева С.С. составит : (10 253 000 рублей – 220 000 рублей – 10 000 рублей) * 30 % = 3 006 900 рублей.

   В то же время  судебная коллегия, учитывая, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований истца, полагает возможным удовлетворить требования Моисеева С.С. о взыскании с ООО «Сварщик» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 379 911 рублей 03 копеек.

   Довод ответчика, что при расчете стоимости доли необходимо руководствоваться данными, содержащимися в бухгалтерской отчетности ООО «Сварщик», не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

   Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности -  руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

   В рамках настоящего спора истец выразил несогласие со сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности общества, что не исключает в таком случае возможности руководствоваться  заключением специалиста.

   Тем более, что по смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, имевшегося в обществе.

   Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении №758-О-О от 15.11.2007г., положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сами по себе не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

   При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Моисеевым С.С. исковых требований и полагает возможным взыскать в его пользу действительную стоимость доли в размере  2 379 911 руб.

   Довод ответчика о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в  непереходе от предварительного заседания к судебному разбирательству, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

   В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

   Как следует из протокола судебного заседания от 16-23.06.2008г., в предварительном судебном заседании 16.06.2008г. присутствовали все участники настоящего спора, которые не возражали против перехода к судебному разбирательству, что подтверждено их собственноручными подписями (т.3, л.д.120).

   Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

   В то же время, принимая во внимание неверно определенный арбитражным судом области размер действительной стоимости доли истца, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В суде первой инстанции истцом сделано заявление о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг. 

   В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлен договор №192Л от 11.04.2007г. с ОО «Центр конфликтологии и права «Лубянка»,  из пункта 1.4 которого усматривается, что истцом при подписании сделки уплачено 25 000 руб.

   В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Поскольку апелляционная жалоба истца   признана судебной коллегией необоснованной,  судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Сварщик» в пользу Моисеева С.С.  в заявленной сумме.

   Расходы по уплате государственной пошлины по иску  в сумме 23 283 руб. 12 коп. и по  апелляционной жалобе Моисеева С.С. в сумме 1 000 рублей, всего 24 283 руб. 12 коп.,  подлежат отнесению на  ответчика – ООО «Сварщик».

 Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 116 руб. 44 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам ООО «Сварщик» и Васильева С.В. относятся на заявителей.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16-23  июня  2008 года по делу №А68-5769/07-246/7 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварщик», г.Донской Тульской области, в пользу Моисеева Сергея Серафимовича, г.Новомосковск Тульской области,  действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сварщик» в размере 2 379 911 рублей 03 копеек, а также 24 283 рубля 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварщик», г.Донской Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 116 рублей 44 копеек.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова