Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А54-1648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о доукомплектовании товара в связи с изменением его места нахождения не принимается апелляционной инстанцией. Данное обстоятельство, при недоказанности ООО «СтройКран» факта  извещения о  таком изменении места нахождения истца, не повлекло бы для последнего негативных правовых последствий.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод истца о нарушении ответчиком условий  спорного договора в части передачи имущества, свободного от прав третьих лиц.

В обоснование указанного довода апеллянт сослался  на то, что башенный кран БК-1000 ранее был приобретен ответчиком у третьего лица – ОАО «СПК «Мосэнергострой». При этом с учета спорное имущество не снято и продолжает находиться в собственности указанного субъекта.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда  покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По смыслу указанной материальной нормы под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами – имущественные права, регулируемые гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), вещные или обязательственные.

Что касается права собственности, то оно, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорный башенный кран ранее был приобретен ответчиком у ОАО «СПК «Мосэнергострой» по договору купли-продажи от 17.07.2006г. (т.1, л.д.75-76).

В соответствии с пунктом 3.2 указанной сделки право собственности ООО «СтройКран» возникало  у последнего в момент передачи ему  документов (паспорта, счета-фактуры, акта приема-передачи основных средств) на кран.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил об отсутствии ранее и в настоящее время каких-либо притязаний в отношении спорного имущества и о праве истца зарегистрировать свое право собственности на поставленный товар. Данное обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции и третьим лицом не оспорено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного то обстоятельство, что спорное имущество, после заключения договора купли-продажи между ООО «СтройКран» и ОАО «СПК «Мосэнергостой» продолжало оставаться на  территории третьего лица не влияет на действительность права, возникшего у ответчика.

При таких условиях ссылка истца на то, что у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество, несостоятельна.

Указание же апеллянта на регистрацию спорного имущества в органах Ростехнадзора  за ОАО  «СПК «Мосэнергострой» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку законодательство не связывает момент возникновения права собственности на самоходную технику с ее регистрацией в указанном органе.

   В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, принадлежащих юридическим и физическим лицам, необходима в целях учета таких средств, а также получения регистрационных знаков на них. При этом в силу указанного нормативно-правового акта при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их  с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы,

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе истцом заявлены новые требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в части их увеличения до суммы 296 424 руб.79 коп. и  взыскания убытков в размере 836 643 руб. 94 коп., которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Соответствующее заявление истца об изменении предмета иска и увеличении требований (т.1, л.д.139) не было принято судом первой инстанции (т.2, л.д.18).

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

   В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Рссийской Федерации.

Указание апеллянтом  на необоснованное непринятие арбитражным судом области измененных  (увеличенных)  исковых требований в связи с   неуплатой госпошлины не является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, истец не лишен права самостоятельного предъявления иных исковых требований в рамках отдельного иска.

   С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца – ОАО «Тулачермет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа  2008 года по делу № А54-1648/2008 С12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тулачермет», г.Тула - без удовлетворения.

            Производство по апелляционной жалобе ОАО «Тулачермет», г.Тула в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 146 руб. 45 коп. и  взыскания убытков в размере 836 643 руб. 94 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина