Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А54-1648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

15 октября 2008 года                                                      Дело № А54-1648/2008 С12  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего   Никуловой М.В.,                                 

судей                                                                    Байрамовой  Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет», г.Тула, (регистрационный номер 20АП-3431/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2008 года по делу № А54-1648/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулачермет», г.Тула,  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКран», г.Рязань, третье лицо: открытое акционерное общество «СПК «Мосэнергострой», г.Москва, о расторжении договора и взыскании 3 474 278 руб. 38 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Трунова С.С., представителя, доверенность №72 от 19.11.2007г.;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тулачермет» (далее – ОАО «Тулачермет»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКран» (далее – ООО «СтройКран»), г.Рязань,  о расторжении договора поставки №21/03-01/32698 от 22.05.2007г. и взыскании 3 474 278 руб. 34 коп., в том числе  3 250 000 руб. задолженности и 224 278 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-5).

         В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, участвует  открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее – ОАО «СПК «Мосэнергострой»), г.Москва.

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет заявленного иска, а также увеличил его размер,  и  просил суд расторгнуть договор поставки №2103-01/32698 от 22.05.2007г., взыскать с ответчика задолженность в размере 3 250 000 руб., убытки в размере 836 643 руб. 94 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007г. по 08.07.2008г.  в сумме 296 424 руб. 79 коп. (т.1, л.д.139).

         Судом заявление истца рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в части увеличенного размера исковых  требований и непредставления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2008 года  (судья Суденко В.В.)  в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.17-22).          

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих предъявление истцом требований к ответчику  о необходимости доукомплектования товара в разумный срок  как предусмотренного законом основания для  отказа от исполнения спорного договора, возврата уплаченной  денежной суммы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения первой инстанции, просит его  отменить и принять новый судебный акт, которым  расторгнуть  договор поставки №21/03-01/32698 от 22.05.2007г. и взыскать с ответчика 4 383 069 руб., в том числе  3 250 000 руб.  задолженности, 836 643 руб. 94 коп. убытков и 296 424 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.30-33).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что  истцу не были фактически поставлены  основные узлы и детали  приобретенного им башенного крана, чем  ответчик  нарушил условия договора о комплектности товара. Утверждает, что о данном факте ООО «СтройКран» должно было узнать с момента получения письма №170 от 01.02.2008г., а поскольку данное письмо было оставлено без ответа, истец, после фиксации в актах  факта некомплектности товара, вправе был направить ответчику уведомление  о расторжении спорного договора. Ссылается на признание  ответчиком и третьим лицом того, что спорный товар был поставлен некомплектным.   Полагает, что ненаправление ответчику отдельного требования  о необходимости доукомплектования товара в разумный срок не может являться основанием для отказа в иске, поскольку  такое требование все равно не было бы получено ООО «СтройКран» в связи с изменением его места нахождения. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии судом изменений  предмета исковых требований.

Третье лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Третье лицо заявило  письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения истца,  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на нее,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2007г.  между ООО «Стройкран» (поставщик) и ОАО «Тулачермет»  (покупатель)  был заключен договор поставки №21/03-01/32698 (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки продавец обязался передать в собст­венность покупателя башенный кран БК-1000, 1979г. выпуска, инв.№40020/21, зав.№435, а покупатель принять  и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость поставляемого товара составила 6 500 000 руб. (пункт 3.1).

Порядок и сроки оплаты за товар стороны определили в пункте 3.2 договора (в редакции  протокола разногласий) (л.д.13).

Согласно указанному условию  покупатель должен был  предварительно оплатить 50% стоимости  товара в срок до 01.07.2007г., а оставшиеся 50% - после установки крана и сдачи его в эксплуатацию.

 Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению №6553 от 26.06.2007г.  пере­числил ответчику в качестве предоплаты 3 250 000 руб. (т.1, л.д.14).

20.11.2007г. ОАО «СПК «Мосэнергострой», в соответствии с ранее заключенным им с ответчиком договором купли-продажи №207 от 17.07.2006г. (т.1 л.д.75-76), отгрузило  пре­дусмотренный спорным договором товар - башенный кран БК-1000, что подтверждает­ся товарно-транспортными накладными №№162,163 от 20.11.2007г. (т.1 л.д.17,18).

 Поставка производилась путем самовывоза товара истцом с территории промбазы ТЭЦ Мосэнерго, расположенной по адресу: Московская область, г.Мытищи, для чего ОАО «Тулачермет» был заключен договор подряда № 33242 от 24.08.2007г. с ООО «Строительная компания «Гарант» (т.1 л.д.141-151).

28.01.2008г. сотрудниками истца, с участием работника ОАО «СПК Мосэнергострой»,  был составлен акт о некомплектности поставленного по догово­ру товара, в котором содержалось указание на отсутствие следующих деталей: грузо­вой лебедки основного подъема - 50 тонн, опорно-поворотного устройства БК-1000.02.132, ходовой тележки БК-1000.15.281, горизонтального опорного кольца, состоящего из двух частей, опорной балки стрелы и консоли противовесов - 2 шт., консоли противовесов - 1 шт. (т.1, л.д.19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 29.02.2008г. направил в адрес ответчика письмо №170 от 01.02.2008г., в котором указал на поставку некомплектного товара и предложил прибыть на предприятие истца в максимально корот­кое время для разрешения спорной ситуации (т.1,  л.д.20).

В связи с неполучением ответа на указанное письмо сотрудниками истца  02.04.2008г. был составлен повторный  акт о некомплектности поставленного по догово­ру товара (т.1, л.д.22), а 10.04.2008г. ОАО «Тулачермет» направило  в адрес ответчика  уведомление №27-юр/276 о рас­торжении договора в  связи с существенным нарушением его  условий о некомплектности товара и  неисполнением покупателем обязанностей по доукомплектованию товара, а также предоставлению технической документации  (т.1, л.д.23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на  нарушение ответчиком обязательств в части передачи товара свободным от  прав третьих лиц,  ОАО «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, первая инстанция исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих предъявление истцом требований к ответчику  о необходимости доукомплектования товара в разумный срок как  предусмотренного законом основания для  отказа от исполнения спорного договора, возврата уплаченной  денежной суммы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота  или обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые последствия передачи некомплектного товара определены законодателем в статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации  и заключаются в  возможности покупателя по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. При этом в случае невыполнения продавцом в разумный срок  требования покупателя о доукомплектовании товара покупателю предоставлен альтернативный выбор одного из возможных действий:

- требование замены некомплектного товара на комплектный;

- отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возмещения  уплаченной денежной суммы.

По смыслу указанных материальных норм реализация покупателем права отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возмещения уплаченной денежной суммы возможна лишь при условии предварительного направления  продавцу требования о  доукомплектовании товара и невыполнении последним этого требования.

Между тем в ходе рассмотрения дела  судом установлен факт отсутствия такого требования.

Указанное апеллянтом письмо №170 от 01.02.2008г.  не может быть оценено в качестве данного документа, поскольку оно лишь констатирует  факт поставки товара в некомплектном виде и содержит предложение о направлении представителя ответчика для урегулирования возникшей ситуации. Требования о необходимости доукомплектования спорного имущества в разумный срок в данном письме не содержится.  Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что в адрес ответчика  отдельного требования о доукомплектации спорного имущества не направлялось.

Вместе с тем в суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица не отрицали факта отсутствия  у башенного крана необходимых деталей, а, напротив,   даже заявляли о наличии у них  таких недостающих деталей  и возможности доукомплектования поставленного товара (т.1, л.д.52, 122; т.2, л.д.10). Не отрицает данного обстоятельства и сам истец, что подтверждается текстом апелляционной жалобы (т.2, л.д.31).

Таким образом, одного лишь указания истца на то, что в письме №170 от 01.02.2008г.  ответчику сообщалось о поставке товара в некомплектном виде, без предъявления им требований о доукомплектовании такого товара, недостаточно для признания правомерным отказа от исполнения договора и удовлетворения требований о   возмещении уплаченной денежной суммы.

Довод апеллянта об уклонении ответчика  от действий по доукомплектованию товара, при отсутствии соответствующего требования об этом, оценивается судебной коллегией как  субъективный и не подтвержденный предусмотренными способами доказывания.

Указание заявителем на возможное неполучение ответчиком  требования