Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А23-2114/08А-12-110. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неоднократности поставок в рамках данного контракта и постоянных задержек оплаты, имело возможность принять дополнительное соглашение, которым бы могли быть увеличены сроки поступления валютной выручки на его счет.

         Причем, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, именно это и было сделано ОАО «Кировский завод» в последующем, после чего задержки в поступлении валютной выручки перестали иметь место.      

         С учетом вышеизложенного следует признать, что Обществом не были предприняты действенные меры для своевременного поступления валютной выручки на его расчетный счет.     

         Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 АПК РФ также не может быть признан обоснованным.

 Как правильно указал суд первой инстанции, составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 КоАП РФ, являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку целью Закона №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое Обществу правонарушение не является малозначительным.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2008 по делу    №А23-2114/08А-12-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ОАО «Кировский завод» - без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Кировский завод» (249440, Калужская область, г.Киров, пл.Заводская, д.2) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере        1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2008 №2474.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А.Полынкина

                                                                                                         Г.Д. Игнашина