Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А62-5255/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

В статье 346.29 Кодекса указано, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании организациями автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2005 году применялась, если количество фактически используемых (эксплуатируемых) в течение квартала транспортных средств составляло менее 20 единиц.

Поскольку налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход согласно статье 346.30 Кодекса является квартал, подсчет эксплуатируемых автомобилей производится в рамках квартала.

        Таким образом, нахождение на ремонте части транспортных средств  либо неиспользование таких транспортных средств по другим причинам в течение квартала не имеет правового значения для разрешения вопроса о соответствии налогоплательщика критерию, содержащемуся в вышеуказанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

         Такой же позиции придерживается Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, которое  в пункте 3 письма от 11.06.2003 № СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации"  указало, что под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе либо арендованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Под физическим показателем "количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров и грузов" понимается количество транспортных средств (из числа эксплуатируемых), фактически используемых налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

        В силу ст.1 НК РФ данное письмо не относится к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

        В то же время оно обязательно для исполнения всеми нижестоящими налоговыми органами.

Суд установил, что фактически автотранспортные перевозки оказывались предпринимателем в спорные налоговые периоды с использованием следующего количества транспортных средств: в 2005 году: в июне - 5 единиц, июле - 21 единица (из них 2 в ремонте), августе - 25 единиц (из них 1 в ремонте), в сентябре – 26 единиц (из них 2 в ремонте), в октябре – 21 единица (из них 1 в ремонте), в ноябре – 22 единицы (из них 1 в ремонте) в декабре - 31 единица (1 в ремонте); в 2006 году: в январе – 23 единицы, в феврале – 25 единиц (из них 1 в ремонте). 

При этом налоговым органом не доказано, что транспортные средства в период их ремонта  фактически выбывали от предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту. В силу части 5 этой статьи обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Вопреки вышеуказанным нормам, для признания правомерным доначисления предпринимателю ЕНВД в спорной сумме налоговый орган не представил безусловных доказательств использования плательщиком при перевозке пассажиров автотранспортных средств в количестве, не превышающем 20 единиц.

При указанных обстоятельствах  выводы суда в указанной части следует признать законными и обоснованными. 

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом сказанного с ответчика в пользу предпринимателя за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 2,85 коп., с предпринимателя в пользу налогового органа за рассмотрение апелляционной жалобы – 718,36 руб. Путем взаимозачета окончательно подлежат взысканию с предпринимателя судебные расходы в сумме  718,36 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 по делу             №А62-5255/2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области от 26.09.2007 №1381 в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,60 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1055,07 руб., по ЕСН – 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Орловой Е.А. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны (Смоленская обл., г.Рославль, ул.Пушкина, д.10, кв.25, 30.09.1980 года рождения) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области (Смоленская обл., г.Рославль, ул.Пролетарская, д.93) судебные расходы по уплате госпошины  в размере 718 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.                  Председательствующий                                Е.Н.Тимашкова             Судьи                                                                                               О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова