Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А62-5255/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2008 года

Дело №А62-5255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                              Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                              Тиминской О.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области (№20АП-3278/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению ИП Орловой Е.А.

к ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Медынская И.В. – представитель (доверенность от 08.09.2008 №04-10/22249), Дорофеева Н.Н. – представитель (доверенность от 08.09.2008 №04-10/22252),

УСТАНОВИЛ:

        дело рассмотрено после перерыва, объявленного 08.10.2008.

        Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее - ИП Орлова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Смоленской области (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2007 №1381.

       Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС России №1 по Смоленской области от 26.09.2007 №1381 относительно:

- взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб.,  НДФЛ в сумме 780 руб. 70 коп., ЕСН в сумме 769 руб. 39 коп., ЕНВД в сумме 17090 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4814 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 8708 руб. 19 коп., за 2005 год в сумме 473 руб. 64 коп., за 2006 год в сумме 100 руб., по ЕНВД в сумме 77005 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. (пункт 1);

- начисления пени по НДС в сумме 511 руб., по НДФЛ в сумме 1128 руб. 84 коп., по ЕСН в сумме 1128 руб. 43 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 20581 руб. 43 коп. (пункт 3);

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 29 руб., по НДФЛ за 2004 год, 2005 год в сумме 3903 руб. 48 коп., по ЕСН за 2004 год, 2005 год в сумме 3846 руб. 95 коп., по ЕНВД в сумме 85450 руб. (пункт 4).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части  удовлетворения требований предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2004 год (включение в расходы плательщика затрат по деятельности, связанной с пассажирскими перевозками в сфере такси, в сумме 26 382,35 руб.), НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы (эксплуатация налогоплательщиком транспортных средств в количестве более 20), Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Предпринимателем возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

        ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

        В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанной стороны.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как  усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны за период:

- по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2006,

- налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.05.2007,

- единому социальному налогу с 01.01.2004 по 31.12.2006,

- единому налогу на вмененный доход с 01.01.2004 по 31.12.2006,

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Проверкой установлены факты неуплаты НДС за 2005-2006гг. в сумме 4315 руб., НДФЛ за 2004-2005гг. в сумме 6030 руб., ЕСН за 2004-2005гг. в сумме 6073 руб., ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005-2006гг. в сумме 90418 руб.

Результаты проверки оформлены актом №79 от 31.08.2007 (т.1, л.8-18).

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области от 26.09.2007 №1381 (т.1, л.26-36) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 1206 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1215 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 18084 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006г. в сумме 100 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4814 руб., по ЕСН в сумме 12620 руб., по ЕНВД в сумме 88431 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 50 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налогоплательщик в порядке статьи 140 НК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление ФНС России по Смоленской области.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 07.11.2007 №261 апелляционная жалоба ИП Орловой Е.А. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области от 26.09.2007 №1381 утверждено.

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2004 год (включение в расходы предпринимателя затрат по деятельности, связанной с пассажирскими перевозками в сфере такси, в сумме 5 077 руб.) по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.207 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход (ст.209 НК РФ). 

 Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п.24 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу п.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в  числе прочих, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют  налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что из дохода предпринимателя при уплате НДФЛ могут исключаться только те расходы, которые непосредственно связаны с извлечением дохода. Специально для этого законодатель предусмотрел ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 году индивидуальный предприниматель Орлова Е.А. осуществляла несколько видов деятельности, в частности, в г.Рославль Смоленской области – ритуальные услуги и в г.Звенигород Московской области – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), причем по первому виду деятельности она находилась на общем режиме налогообложения, а по второму – на ЕНВД.

Осуществляя вид деятельности – оказание автотранспортных услуг, налогоплательщик производил определенные затраты, а именно: приобретал сумки водителя, журналы, запасные части на сумму 2 377 руб.; платил ООО «Курортснаб» арендную плату за офис на сумму 18 928,35 коп.; приобретал канцелярские товары, офисные кресла на сумму 5 077 руб.

Однако данные затраты индивидуальный  предприниматель Орлова Е.А. включила в качестве расходов по виду деятельности – ритуальные услуги.  

Вместе с тем, поскольку спорные расходы не были задействованы в получении дохода по виду деятельности «ритуальные услуги», по которому предприниматель, находясь на общем режиме  налогообложения, уплачивал НДФЛ, то они не должны были уменьшать налогооблагаемую базу по указанному налогу.

Исходя из сказанного, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать правильным, а следовательно, в этой части оно подлежит отмене.  

        Что касается вывода суда первой инстанции в отношении  удовлетворения требований предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2005-2006годы (эксплуатация налогоплательщиком транспортных средств в количестве более 20), то апелляционная инстанция считает его правильным, исходя из следующего.

        В 2005-2006 году налогоплательщик находился на общей системе налогообложения в связи с тем, что в указанный период осуществлял  автотранспортные перевозки посредством более 20 транспортных средств.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю соответствующих сумм ЕНВД, пеней и штрафа явилось установление Инспекцией факта эксплуатации предпринимателем в июне, июле, сентябре, октябре и ноябре 2005 года менее 20 единиц транспортных средств. При этом плательщик, по мнению Инспекции, исчислял налоги по общей системе налогообложения в нарушение НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период 2005 года,  далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно пп.5 п.2 ст.346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году) система налогообложения в виде