Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А54-1401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-1401/2008 С12

14 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязань на решение  Арбитражного суда Рязанской области  от 21 июля 2008 года  по делу № А54-1401/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску Рязанской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки», г. Рязань, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Промстрой», г. Рязань,

о взыскании 911 798 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Шестеровой И.А. – представителя по доверенности №РГ-Д-13/08 от 01.01.2008 года;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 Рязанская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» (далее – РОО «Центр правовой поддержки») обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязань (далее –ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Рязань) о взыскании страхового возмещения в сумме 911 798 руб. по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS 2026766879 от 07.05.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязань в пользу  РОО «Центр правовой поддержки» взыскано  страховое возмещение в сумме 781 798 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязань обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен  с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств нарушения технических условий и правил со стороны ООО «ПКФ «Промстрой». По его мнению, экспертизой установлено, что причиной аварии явилось нарушение правил эксплуатации гибкого шланга, как временного водопровода, который не предусмотрен проектом, не согласован с владельцем здания, коммуникации, заказчиком и со страховщиком.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 4.3.4 Правил страхования, указывает, что ущерб, возникший в результате несоблюдения страхователем правил техники безопасности, возмещению не подлежит. В связи с чем данное событие не является страховым случаем.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что заключение АНО «УНЭП» не может быть признано доказательством нарушения страхователем правил техники безопасности, поскольку оно носит вероятный характер. Считает, что условия страхования, на которые ссылается ответчик, фактически являются условиями об отказе в выплате страхового возмещения в случаях грубой неосторожности со стороны страхователя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

07.05.2007 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязань (страховщик) и ООО «ПКФ Промстрой» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS 2026766879, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением вреда, причиненного им личности и имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ в офисе, расположенном по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 4б, 3 и 4 этажи (том 1, л.д. 10-16).

Согласно п. 4.3 договора страхование осуществляется от наступления страховых случаев по риску «Ответственность перед третьими лицами». Страховым случаем по настоящему риску является возникновение обязанности страхователя возместить третьим лицам реальный ущерб, причиненный страхователем (подрядчиком) при проведении строительно-монтажных работ в течение действия договора страхования.

В пункте 7.1 договора определен срок его действия с 08.05.2007 по 31.10.2007.

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 к договору страхования срок его действия продлен до 31.12.2007 (том 1, л.д. 19).

В период действия договора страхования 29.11.2007 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 4б, произошла авария системы водоснабжения в результате срыва шланга временного питания санузлов, расположенных в этой части помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места аварии и установления ее причины, а также актом от 07.12.2007 о причиненном мебельному центру НИТИ вследствие залития ущербе (том 1, л.д. 20-24, 26-30).

В результате произошедшей аварии причинен ущерб собственникам и арендаторам помещений, а именно: ООО «Спектро-Аналитик», ООО «Паскаль», ООО «Лаплас», ИП Лукашкину В.В., ИП Комчину Ю,И., ИП Кузнецовой А.А., ИП Митрошину Е.А., ИП Дергачевой И.Ю., ИП Сорокину С.Г., ИП Строиловой А.Ю. - на общую сумму 931 757 руб.

В соответствии с соглашениями об уступке права (требования) от 27.12.2007 ООО «Спектро-Аналитик», ООО «Паскаль», ООО «Лаплас», ИП Лукашкин В.В., ИП Комчин Ю,И., ИП Кузнецова А.А., ИП Митрошин Е.А., ИП Дергачева И.Ю., ИП Сорокин С.Г., ИП Строилова А.Ю. передали РОО «Центр правовой поддержки» право требования к ООО  «ПКФ Промстрой» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Рязань компенсации причиненного ущерба по договору № SYS 2026766879 от 07.05.2007 (том 1, л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 65-67, 70, 71).

Письмами № 1 от 03.01.2008, № 26 от 07.03.2008 истец известил ответчика о переходе прав требования по договору и предложил возместить причиненный страхователем вред (том 1, л.д. 88, 94).

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что авария системы водоснабжения является страховым случаем. При этом право требования возмещения ущерба, причиненного страхователем, перешло к истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения за причиненный ущерб вследствие аварии системы водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно, объектом страхования по договору № SYS 2026766879 являлись имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причиненного им вреда личности и имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ в офисе, расположенном по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 4б, 3 и 4 этажи.

Согласно п. 4.1 договора страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен перечень страховых рисков, среди которых значатся аварийные события (п. 4.2.3 договора).

Таким образом, ответственность ООО «ПКФ Промстрой» вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц застрахована по договору комбинированного страхования.

Факт аварии системы водоснабжения 29.11.2007 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 4б, подтверждается актом осмотра места аварии и установления ее причины, а также актом от 07.12.2007 о причиненном мебельному центру НИТИ вследствие залития ущербе. Из указанных актов следует, что авария произошла в результате срыва шланга временного питания санузлов, расположенных в этой части помещения.

Следовательно, авария системы водоснабжения является страховым событием, предусмотренным п. 4.2 договора страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с соглашениями об уступке права требования от 27.12.2007 и перечисленным встречным имущественным представлением к РОО «Центр правовой поддержки» от ООО «Спектро-Аналитик», ООО «Паскаль», ООО «Лаплас», ИП Лукашкина В.В., ИП Комчина Ю,И., ИП Кузнецовой А.А., ИП Митрошина Е.А., ИП Дергачевой И.Ю., ИП Сорокина С.Г., ИП Строиловой А.Ю. перешло право требования компенсации причиненного ущерба по договору № SYS 2026766879 от 07.05.2007 в сумме 911 798 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, приказ ИП Кузнецовой А.А. № 15 от 02.04.2007, справки о стоимости поврежденного имущества (том 1, л.д. 63, 64, 68, 69, 73-78).

Между тем пунктом 1.8 Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах определена франшиза – предусмотренная условиями договора страхования часть ущерба в абсолютном размере или в процентном отношении от страховой суммы, не подлежащая возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 10.2.1 договора по ущербу, причиненному имуществу третьих лиц, устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 130 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащим взысканию страховое возмещение в пределах предусмотренной договором франшизы в размере 781 798 руб.

Указание заявителя апелляционной жалобы на заключение специалистов № 2/7 от 07.03.2008, согласно которому причиной аварии явилось нарушение правил эксплуатации гибкого шланга (временного водопровода), поэтому на основании п. 4.3.4 Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах ущерб возмещению не подлежит, не принимается.

Как усматривается из представленного заключения специалистов № 2/7 от 07.03.2008, причиной аварии явилось нарушение правил эксплуатации гибкого шланга (ременного водопровода), отступление от требований проектной документации и от норм времени на перенос счетчика. Причинно-следственная связь между аварией (срыв шланга) и работами по переносу водяного счетчика имеется, но косвенная (том 1, л.д.141-151).

Пунктом 4.3.4 Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах предусмотрено, что не подлежит возмещению вред, возникший в результате нарушения страхователем (застрахованным лицом) порядка осуществления деятельности, установленного законом и иным правовым актом, включая несоблюдение страхователем правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, правил по хранению, эксплуатации, обслуживанию, стандартов, технических условий.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о