Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А62-4372/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                   Дело № А62-4372/2007 14 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          14  марта  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-97/2008)  Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 30.11.2007 по делу № А62-4372/2007 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению ООО «Арсенал»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области

об оспаривании постановления от 09.10.2007 № 178 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Михалькова И.С., специалист юрид. отдела, дов. от 11.01.2008 № 04-10/99; Медынская И.В., специалист юрид. отдела, дов. от 15.01.2008 № 04-10/171,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», Общество) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2007 № 178.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ООО «Арсенал» в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей налогового органа,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2007 в 11 час. 30 мин. на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области  от 04.10.2007 № 98 уполномоченными сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине «Тысяча мелочей» отдела «Хозтовары», принадлежащем ООО «Арсенал», расположенном  по адресу: г. Рославль, ул. Пролетарская.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в неприменении продавцом-кассиром   Кузьминой Е.Н. контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации степлера стоимостью 20 руб., о чем составлен акт проверки от 04.10.2007 № 023550 (л.д. 25).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2007 № 777,  в котором  данный факт зафиксирован (л.д. 6,7).

Постановлением по делу об административном     правонарушении от    09.10.2007     № 178 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.      Посчитав оспариваемое постановление  незаконным, Общество обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства совершения ООО «Арсенал» административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины в магазине самообслуживания, а также нарушен порядок привлечения его к ответственности, что в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 влечет отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция не  может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.2  Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон от 22.05.2003         № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В статье 5  указанного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать  фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000              № 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия – юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

По смыслу ст. 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ на организациях и индивидуальных предпринимателях лежит обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением. Следовательно, именно они должны осуществлять контроль за работником, с которым заключили трудовое соглашение.

В соответствии со ст. 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы.

Согласно ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт неприменения ККТ продавцом-кассиром  Кузьминой Е.Н. при реализации степлера стоимостью 20 руб. подтвержден актом проверки от 04.10.2007    № 023550 (л.д. 25), объяснениями Кузьминой Е.Н. (л.д. 26), актом проверки наличных денежных средств кассы от 04.10.2007, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2007 № 777.

Составление протокола об административном правонарушении от 08.10.2007 № 777 должностным лицом, не участвующим в проведении проверки,  не является существенным нарушением, поскольку факт неприменения ККТ продавцом-кассиром  магазина Кузьминой Е.Н. зафиксирован в акте проверки от 04.10.2007 № 023550, составленным уполномоченными сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области  и проводившими проверку в соответствии  поручением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области  от 04.10.2007 № 98.

Из содержания акта проверки от 04.10.2007 № 023550 следует, что проверка начата в 11 час. 30 мин., время окончания 13 час. 05 мин. При подписании указанного акта продавцом-кассиром  Кузьминой Е.Н возражений по поводу установленного факта нарушения    не заявлялось.

Из объяснений Кузьминой Е.Н. от 04.10.2007 следует, что ею  при продаже степлера стоимостью 20 руб.  не был отпечатан чек, ККТ не применялась, т.к. у покупателя были деньги без сдачи, а касса находится в другом отделе.

В соответствии с актом проверки наличных денежных средств кассы от 04.10.2007 излишки денежных средств в кассе составили 236 руб. 20 коп.

Кроме того, в приложении к протоколу  об административном правонарушении от 08.10.2007 имеются объяснения  директора ООО «Арсенал» Никитченко П.А., где он  согласился  с тем, что данное правонарушение  имело место, но произошло   по вине продавца-кассира Кузьминой Е.Н., а не по   вине руководства ООО «Арсенал».

Таким образом, представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления наличных денежных расчетов за проданный товар в принадлежащем Обществу магазине без применения ККТ, то есть с нарушением ст.ст. 2, 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Представленная   в суд первой инстанции кассовая лента,  не  может подтверждать  факт  применения ККТ 04.10.2007 в момент покупки степлера стоимостью 20 руб., так как  исходя из акта проверки от 04.10.2007 и протокола об административном правонарушении от 08.10.2007 №777 следует, что ККТ  не применена в 11 час. 30 мин., т.е. в момент начала проверки.  При этом в кассовой ленте  указано, что сумма 20 руб.  пробита в 12 час. 28 мин.

То обстоятельство, что должностным лицом Общества, обязанным 04.10.2007 выдавать чеки покупателям, являлась продавец Шашкова М.М., а не продавец Кузьмина Е.Н., находившаяся в торговом зале, в рассматриваемом случае не освобождает Общество от обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку иное противоречило бы содержанию и смыслу Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Состоя в трудовых отношениях с Обществом, продавец-кассир  реализовала товар не от себя лично, а от имени юридического лица.

Обстоятельства,  связанные с тем, что продавец- кассир Кузьмина Е.Н.  при приеме на работу ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, обязывающей ее,  в том числе при реализации товара использовать контрольно-кассовую технику и нести ответственность за нарушение данной обязанности,  а также,